Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А12-27895/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-27895/2013
г. Волгоград «05» февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707; 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский дом рекламы» (ИНН 3435057801, ОГРН 1023402003932) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
при участии
от истца: Чулков Н.И., доверенность от 30.12.2011 №ДР-404/001-07;
от ответчика: Пантелеев С.И., доверенность от 19.09.2013;
установил:
департамент по рекламе администрации Волгограда(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский дом рекламы» (далее – ответчик) об осуществлении в месячный срок с даты вступления в силу решения суда демонтажа рекламной конструкции (в том числе конструктивных элементов конструкции, фундаментного блока с последующим восстановлением покрытия под ним): щит, размером 3,0мх6,0м, двухсторонний, расположенный в г.Волгограде, пр. им. В.И.Ленина, при движении из центра, справа, в 168,6 м до пересечения с ул.Тарифная, в 2,60м до св.опоры №750, в 5 м от бордюра (далее – рекламная конструкция) и взыскании договорной неустойки в размере 5 000 руб.
Кроме того, истец просил в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указать в решении, что истец вправе осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рекламная конструкция будет демонтирована позднее.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании договора от 23.05.2008 №08-1813-03г/2514-0310-07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия по 22 мая 2013 г. истец предоставил ответчику возможность эксплуатации названной рекламной конструкции.
Актом от 16.09.2013 №2480 подтверждается и сторонами не оспаривается, что демонтажа рекламной конструкции не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, суд руководствуется следующим.
Несмотря на предложения суда, содержащиеся в частности в определениях от 08.11.2013, 27.11.2013, истцом не представлено в материалы дела разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанного в акте истца от 16.09.2013 №2480.
Между тем, суд исходи из того, что дата окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции совпадает с датой окончания срока действия договора от 23.05.2008 №08-1813-03г/2514-0310-07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, т.е. – «по 22 мая 2013 г.».
Принимая во внимание отсутствие оснований для демонтажа спорной рекламной конструкции до 22.05.2013, суд приходи к выводу, что к спорным правоотношениям применим Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Последствия неисполнения лицом обязанности демонтировать рекламную конструкцию определены в частях 21.1 – 21.3 названной статьи и не предусматривают права органа местного самоуправления на обращение с иском в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в отличие от ранее действовавшей (до 07.05.2013) редакции части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», неприменимой к спорным правоотношениям.
При указанных обстоятельствах у истца отсутствует право на обращение с иском в суд к ответчику с требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Более того из содержания частей 9, 10, 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей до 07.05.2013, следовало, что в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, и только при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа был вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Доказательств направления ответчику предписания на демонтаж спорной рекламной конструкции истцом также не представлено.
Довод истца о том, что требования истца основаны на договоре и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие общие положения об обязательствах и договорах, в частности: статьи 307, 420, 422 ГК РФ, судом рассмотрен и отклоняется.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами, в том числе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обусловлены установкой и эксплуатацией рекламной конструкцией. При этом, требования о демонтаже рекламной конструкции мотивированы, прежде всего, окончанием срока действия разрешения на установку рекламной конструкции. Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом истца.
В связи с изложенным к спорным правоотношениям в части принудительного демонтажа рекламной конструкции должны быть применены положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», являющиеся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В пункте 5.1 рассматриваемого договора сторонами определено, что в случае неисполнения требований пункта 3.3.8 договора владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5 000 руб.
Истцом начислена неустойка в размере 5 000 руб.
С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком условий договора, требования о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский дом рекламы» (ИНН 3435057801, ОГРН 1023402003932) в пользу департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707; 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а) договорную неустойку в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский дом рекламы» (ИНН 3435057801, ОГРН 1023402003932) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
