Решение от 29 января 2014 года №А12-27864/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442)  24-76-83
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-27864/2012
 
    29 января  2014г.
 
    Резолютивная часть оглашена 27 января 2014 года, Полный текст изготовлен 29 января  2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН:343513453608; ОГРН:311345434000012) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (ИНН:7449104505; ОГРН:1117449003869) о взыскании 912 890 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» к Индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежде Михайловне о взыскании 951 552 руб., третьи лица - Сиволапов Дмитрий Анатольевич, Пожидаев Владимир Николаевич при участии в судебном заседании представителей: от истца – Любименко Р.В. по доверенности №40-181 от 20.09.2013; от ответчика – не явился; от третьих лиц – не явились.
 
    Индивидуальный предприниматель Пожидаева Надежда Михайловна обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» о взыскании 912 890 руб., из которых 858 000 руб. долга за услуги по перевозке груза по договору №10 от 12.01.2012 и 54 890 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.07.2012 по 30.10.2012, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» заявило встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежде Михайловне о взыскании 951 552 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, а также о взыскании 280 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    20.02.2013г. по делу было вынесено решение суда, согласно которого: по первоначальному исковому заявлению: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (ИНН 7449104505) в пользу Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН 343513453608, ОГРН 311345434000012) 858 000 руб. долга и 54 890 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» в доход федерального бюджета 21 257 руб. 80 коп. госпошлины. По встречному исковому заявлению: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН 343513453608, ОГРН 311345434000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (ИНН 7449104505) 951 552 руб. убытков, а также 22 031 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Путем взаимозачета удовлетворенных требований, взыскать с Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН 343513453608, ОГРН 311345434000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (ИНН 7449104505) 38 662 руб. убытков и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013г и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013г. в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» 951 552 руб. убытков отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    При новом рассмотрении представитель ООО ТД «КАЗферросплав» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Судом при новом рассмотрении дела рассматриваются в отмененной части.
 
    Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции в части судебных расходов не отменялось, а истцом иного не рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежит.
 
    Представитель Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и взыскать судебные расходы в размере 160 000 руб. из них: 30 000 руб. за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в суде первой инстанции; 50 000 руб.  за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в апелляционном суде; 50 000 руб.  за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в кассационной инстанции; 30 000 руб. за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в суде первой инстанции за повторное рассмотрение дела.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.
 
    В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ лица участвующие в деле были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно товарно-транспортной накладной от 27.07.2012, груз ферросиликомарганец FeMnSi(10-100), в количестве 20 тн со склада ООО ТД «КАЗферросплав»  в Астраханской области – ОАО «Астраханьагрокомплект» был принят к перевозке на автомобиле МАЗ г/н Н 073 ЕН 30 прицеп АВ 3577 30 водителем Сиволаповым Д.А. в пункт назначения доставлен не был.
 
    Решением суда  в неотмененной части установлены, что между сторонами был заключен договор №10 от 12.01.2012 по организации перевозок на автомобильном транспорте, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов, а ответчик оплачивать оказанные услуги.
 
    Учитывая предмет договора, отношения между сторонами регулируются ст. ст. 784 – 800; 801-806 ГК РФ.
 
    Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Встречные исковые требования заявитель основывает на перевозке груза осуществляемой по заявке №71 от 26.07.2012, в рамках договора №10 от 12.01.2012 по организации перевозок на автомобильном транспорте.
 
    Согласно заявке №71 от 26.07.2012. спорную перевозку должен был осуществлять водитель Сиволапов Д.А. на автомобиле МАЗ г/н Н 073 ЕН 30 прицеп АВ 3577 30.
 
    Заявка на спорную перевозку была передана ответчику по электронной почте, по адресу, указанному в договоре экспедиции.
 
    На указанной заявке имеется подпись и печать ИП Пожидаевой, последним не оспорена.
 
    Из представленных доказательств не усматривается, что у Сиволапова Дмитрия Анатольевича или Пожидаева Владимира Николаевича существовали договорные отношения с ООО ТД «КАЗферросплав».
 
    Из представленных материалов уголовного дела следует, что существовали договорные отношения между ИП Пожидаевой Н.М. и ИП Пожидаевым В.Н. согласно условий которого последний обязан был за вознаграждение по поручению ИП Пожидаевой Н.М. совершать юридические и иные действия от своего имени связанные с осуществлением перевозок грузов, что так же отражено в протоколе допроса  ИП Пожидаева В.Н.
 
    Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 11.07.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность, перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено,  произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность, нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных прав и убытками, вину причинителя вреда.
 
    Согласно представленного расчета размер убытков составляет 951 552 руб. из них: стоимость утраченного груза в размере 822 084 руб. 48 коп. и стоимость перевозки спорного груза от поставщика к складу истца в размере 129 467 руб. 52 коп.
 
    В подтверждение размера убытков  ООО ТД «КАЗферросплав» представило контракт №147 -11 ТМЗ – USDот 19.08.2011 с приложением №38; счет-фактуры №507 от 28.04.2012, №587 от 09.05.2012, №499 от 27.04.2012; ЖД накладные на доставку товара №30461951, №30462046, №30461947 и контракт №РУС-9/277 от 04.08.2011 с актом сдачи – приемки работ и справкой.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны убытков в размере 951 552 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кроме того, Индивидуальный предприниматель Пожидаева Н.М. просит взыскать судебные расходы в размере 160 000 руб. из них: 30 000 руб. за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в суде первой инстанции; 50 000 руб.  за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в апелляционном суде; 50 000 руб. за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в кассационной инстанции; 30 000 руб. за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в суде первой инстанции за повторное рассмотрение дела.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    В подтверждение своих расходов на представителя представил договор об оказании юридических услуг, а также документы подтверждающие перечисление денежных средств.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку материалов по делу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 90 000 руб. из них: 30 000 руб. за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в суде первой инстанции; 30 000 руб.  за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в апелляционном суде; 30 000 руб. за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в кассационной инстанции; отказать за предоставление интересов ИП Пожидаевой Н.М. в качестве ответчика в суде первой инстанции за повторное рассмотрение дела.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН:343513453608; ОГРН:311345434000012) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (ИНН:7449104505; ОГРН:1117449003869) убытки в размере 951 552 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (ИНН:7449104505; ОГРН:1117449003869) в пользу Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН:343513453608; ОГРН:311345434000012) судебные расходы в размере 90 000 руб.
 
    В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                А.А. Буланков