Решение от 05 ноября 2014 года №А12-27852/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                         Дело № А12-27852/2014
 
    « 05 » ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 1093460000413, ИНН 3445101418) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) об оспаривании действий
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шихов Дмитрий Павлович; открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Прохоров А.В., доверенность от 01.07.2012;
 
    от ответчика – Регулярная Н.В., доверенность от 31.07.2013 №68;
 
    от Шихова Д.П. – Прохоров А.В., доверенность от 10.05.2012;
 
    от ОАО «НОКССБАНК» - Объедков О.А., доверенность от 10.07.2014 №42
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – заявитель, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление), в котором просит:
 
    1. признать незаконным (противоречащим пункту 1 статьи 1, статье 181 и пункту 2 статьи 235 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») действия Управления, выразившиеся
 
    - в исключении Управлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним во внесудебном порядке записи о праве собственности Общества на магазин в период, когда в отношении указанного объекта наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 08.07.2011 (дело № 3/6-722/2011),
 
    - во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об отсутствии у Управления данных о правообладателе магазина (в объявлении магазина бесхозяйным имуществом) в период, когда в отношении указанного объекта наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 08.07.2011 (дело № 3/6-722/2011),
 
    - в отказе Управления признавать полномочия Прохорова Алексея Васильевича как представителя Шихова Дмитрия Павловича в уполномоченных органах по регистрации недвижимого имущества по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав и сделок с недвижимым имуществом,
 
    - в утверждении, будто условия договора купли-продажи имущества (соглашение о подтверждении перехода права собственности по ранее заключенному договору) от 12.05.2014 не исполнены и в связи с изложенным вышеуказанный договор не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности,
 
    - в уклонении (в отказе) Управления от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Общества на магазин (о подтверждении права собственности Общества на магазин).
 
    2. обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Общества на магазин (подтвердить право собственности Общества на магазин).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шихов Дмитрий Павлович, открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее - ОАО НОКССБАНК).
 
    В судебном заседании представитель заявителя и Шихова Д.П. поддержал требования.
 
    Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представлен отзыв.
 
    ОАО НОКССБАНК возражает против удовлетворения требований заявителя, представлены возражения.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение о признании незаконным   действия должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.
 
    Согласно статье 198 АПКРФграждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) и решений заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) действий закону или иному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов юридического лица.
 
    При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 
 
    Положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений на лицо или орган, его совершившее, не снимает с заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование его требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
 
    Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель должен был доказать наличие нарушенного права и правомерность избранного им способа защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
 
    Как следует из материалов дела, 17.06.2014 заявитель обратился за государственной регистрацией перехода права, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Елецкая, 10.
 
    В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено соглашение о подтверждении перехода права собственности (по ранее заключенному договору купли-продажи от 30.11.2009) между ООО «Полюс» (покупатель) и Шиховым Д.П. (продавец) от 12.05.2014.
 
    На основании п. 2 ст. 12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица и органа власти.
 
    В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
 
    Из положений п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
 
    В ходе проведения Управлением правовой экспертизы установлено, что право собственности продавца погашено в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 30.11.2009.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу                  №А12-30452/2013 иск ОАО НОКССБАНК к ООО «Полюс» и индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу удовлетворен. Договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 между конкурсным управляющим индивидуального  предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича и ООО «Полюс» признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Шихова Дмитрия Павловича встроенного нежилого помещения площадью 1 862, 2 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 10.
 
    Запись о праве собственности заявителя погашена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 (дело №А12-30452/2013), поступившего в Управление для исполнения с отметкой о вступлении в законную силу.
 
    Кроме того, в отношении указанного объекта наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 08.07.2011.
 
    В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу №А12-30452/2013, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, вступило в законную силу и на момент проведения государственной регистрации погашения записи о праве ООО «Полюс» не было обжаловано в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Статья 17 Закона о регистрации устанавливает основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Согласно резолютивной части направленного судом для исполнения в Управление решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу №А12-30452/2013 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 30.11.2009, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Принимая во внимание, что в резолютивной части решения от 23.01.2014 г., по делу №А12-30452/2013 прямо указывалось на возврат здания в собственность Шихова Д.П., регистрирующий орган обоснованно погасил запись о праве собственности ООО «Полюс» на встроенное нежилое помещение площадью 1862,2 кв.м., этажность: подвал, 1, назначение: торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.
 
    Таким образом, необоснован довод заявителя о незаконности действий Управления по погашению записи о праве собственности ООО «Полюс» на объект.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. В этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной государственной регистрации права для погашения записи необязательно.
 
    Ответчик обратил внимание, что информация об отмене указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 по делу №А12-30452/2013 в Управление не поступала.
 
    Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 по делу №А12-30452/2013 (которым отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение) было вынесено значительно позже принятия решения Управления от 04.08.2014 об отказе в государственной регистрации.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, определенной в абз. 5 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
 
    На основании п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку договор купли-продажи от 30.11.2009 признан судом недействительным в силу ничтожности, представленное на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа соглашение о подтверждении перехода права по данному договору является также ничтожным, не соответствующим требованиям закона.
 
    При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права.
 
    04.07.2014 государственная регистрация приостановлена по решению регистратора сроком на 1 месяц. Заявителям направлены соответствующие уведомления с разъяснением причин, препятствующих государственной регистрации.
 
    04.08.2014 государственная регистрация возобновлена, причины, препятствующие ее проведению, не устранены.
 
    Абзацем 2 п. 2 ст. 19 Закона о регистрации установлено, что, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.
 
    04.08.2014 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации.
 
    Довод заявителя относительно действий Управления по внесению в ЕГРП записи об отсутствии у Управления данных о правообладателе спорного объекта (в объявлении его бесхозяйным имуществом) является несостоятельным, поскольку указанные действия Управлением не производились, так как не предусмотрены действующим законодательством, в частности, Законом о регистрации, Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219.
 
    Как следует из текста заявления, ООО «Полюс» не согласно с отказом регистрирующего органа в приеме документов от Прохорова А.В. в связи с отсутствием в его доверенности от Шихова Д.П. полномочий на представление интересов в органе по регистрации сделок с недвижимостью.
 
    Данный довод является несостоятельным в связи с тем, что Шихов Д.П. с какими-либо заявлениями в суд не обращался, а ООО «Полюс» не представило доказательства наличия права обращаться в защиту интересов Шихова Д.П. Кроме того по смыслу ст.ст. 16, 18 Закона о регистрации, доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.
 
    Отсутствие соответствующей доверенности заявителем не оспаривается, в связи с чем, доводы в данной части являются необоснованными.
 
    Кроме того, указанное препятствие, выявленное на момент приема документов, было устранено в ходе приостановления государственной регистрации и не послужило основанием для отказа Управлением в государственной регистрации.
 
    Требование заявителя о признании незаконным утверждения регистратора, что условия соглашения от 12.05.2014 не исполнены, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, также считаем не подлежащим удовлетворению.
 
    Несогласие заявителя с одним из оснований для приостановления не может свидетельствовать о незаконности действий Управления.
 
    Суд считает, Управлением нарушений норм действующего законодательства в рамках возложенных на него полномочий допущено не было.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    В связи с оставлением требований ООО «Полюс» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полюс» о признании незаконными (противоречащим п. 1 ст. 1, ст. 181 и п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся: - в исключении Управлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним во внесудебном порядке записи о праве собственности Общества на магазин в период, когда в отношении указанного объекта наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 08.07.2011 (дело № 3/6-722/2011), - во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об отсутствии у Управления данных о правообладателе магазина (в объявлении магазина бесхозяйным имуществом) в период, когда в отношении указанного объекта наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 08.07.2011 (дело № 3/6-722/2011), - в отказе Управления признавать полномочия Прохорова Алексея Васильевича как представителя Шихова Дмитрия Павловича в уполномоченных органах по регистрации недвижимого имущества по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав и сделок с недвижимым имуществом, - в утверждении, будто условия договора купли-продажи имущества (соглашение о подтверждении перехода права собственности по ранее заключенному договору) от 12.05.2014 не исполнены и в связи с изложенным вышеуказанный договор не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности, в уклонении (в отказе) Управления от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Общества на магазин (о подтверждении права собственности Общества на магазин); об обязании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Общества на магазин (подтвердить право собственности Общества на магазин), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).
 
 
 
    Судья                                                                                                   Стрельникова Н.В.