Решение от 31 октября 2014 года №А12-27796/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27796/2014
 
    «31» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удахиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению департамента по рекламе Администрации Волгограда (ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707; 400074 Волгоградская область г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 15А)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»  (ИНН 3444135647; ОГРН 1063444057930; 400010 Волгоградская область г. Волгоград ул. им. Рокоссовского, д. 133) о взыскании  задолженности и процентов.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Беляков Д.А., доверенность от 12.10.2012г.,
 
    от ответчика:не явился, извещен
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент по рекламе Администрации Волгограда (далее  – Департамент, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»  (далее – ООО «Аркада», ответчик), в котором  уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 81648 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12100,11 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, в соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи 19 Закона.
 
    Согласно ч.5 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    В соответствии с п. 1.1. Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №; 40/1251, Департамент является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.
 
    Между комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО «Аркада»  заключены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 07-0560-02г/п/2173-2807-06 и № 07-0564-02г/п/2173-2807-06 от 10.08.2007г.
 
    Согласно п. 1.1 договоров комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за  плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.
 
    Срок действия договоров с 10.08.2007 по 09.08.2012 года.
 
    В соответствии с п.3.3.8 договора владелец рекламной конструкции обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству в срок, не превышающий тридцати календарных дней с даты прекращения срока действия договора.
 
    Данная обязанность не была выполнена ответчиком, что подтверждается актами № 529, 530 от 25.06.2014 года, представленными в материалы дела.
 
    Эксплуатация обществом рекламной конструкции, осуществляемая в период с 09.08.2012г. по 01.11.2012г., при отсутствии соответствующего договора.
 
    Согласно п.п. 3.1. - 3.2. Методики определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной Решением Волгоградской Городской Думы от 05.08.2002 №927, размер платы за распространение наружной рекламы устанавливается исходя из произведения значений дифференцированных (в зависимости от вида и размеров рекламоносителей), удельных коэффициентов стоимости размещения одного кв. м наружной рекламы в день - Ус (руб./день) - на площадь поверхности рекламоносителя - Пр, - определяемой с учетом количества его рекламных сторон на рейтинговый коэффициент мест дислокации рекламоносителя - Рк - на количество календарных дней предоставленного права распространения наружной рекламы - Кд. Расчет размера платы за распространение наружной рекламы для одного рекламоносителя - Со определяется по формуле: Со = Ус х Пр х Рк х Кд.
 
    Период неосновательного обогащения исчисляется со дня прекращения действия договора по 01.11.2012.
 
    Согласно Приложения 2 к Решению Волгоградской Городской Думы от 20 декабря 2007г. №54/1374 «О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда» (далее - Решение Волгоградской Городской Думы №54/1374) рейтинговый коэффициент места дислокации рекламоносителей равен 2,5 ед. (Рк).
 
    Площадь поверхности информационного поля конструкции составляет 144 кв.м. Удельный коэффициент стоимости размещения наружной рекламы в соответствии с Приложением 1 к Решению Волгоградской Городской Думы №54/1374 равен 1,35 руб./день (Ус).
 
    Общая сумма неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции за уточнённый истцом период   составляет  81 648  руб.
 
    Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и  приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.         
 
    Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что истец доказал неосновательное обогащение ответчиком за счет истца в размере 81648  руб. Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом выше изложенного, заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере  81648  руб., подлежит удовлетворению. 
 
    Исследовав материалы  дела в части обоснованности  взыскания   процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 года по 13.07.2014 года в размере 12100,11 руб., суд  приходит  к следующему.  
 
    Пунктом 2  ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В  соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14,  при   расчете подлежащих уплате годовых процентов по  ставке рефинансирования ЦБ  РФ число  дней  в  году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням,  если  иное не  установлено соглашением сторон. 
 
    Поскольку судом  установлено  неосновательное обогащение ответчика за счет истца,  постольку   начисление процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.
 
    Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, в  связи  с  чем  иск  о  взыскании  процентов  в  сумме   12100,11 руб.,   подлежит  удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и  ст. 333.40 НК  РФ государственная пошлина по делу в сумме 3749,92 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с освобождением  истца  от её  оплаты при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада»  (ИНН 3444135647; ОГРН 1063444057930) в пользу департамента по рекламе Администрации Волгограда (ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707) задолженность в сумме 81 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12100,11руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада»  (ИНН 3444135647; ОГРН 1063444057930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3749,92 руб.
 
    Решениеможет быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                        И.В. Милованова