Решение от 23 декабря 2013 года №А12-27784/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-27784/2013                 
 
    «23» декабря 2013 года                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013г., полный текст решения изготовлен 23.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ» (ИНН 3444078646, ОГРН 1023403452445) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажавтоматика»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Арестова Ю.С., представитель по доверенности от 31.10.2013г.;                        от УФАС – не явились, извещены;
 
    от Службы единого заказчика – Малофеев А.А. представитель по доверенности от 09.12.2013г.;
 
    от Администрации Волгограда – Факеев Д.А., представитель по доверенности от 28.08.2013г. № 05-ИД/110;
 
    остальные – не явились, извещены;
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ» (далее – заявитель,                          ООО «ВОДМОНТАЖ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС по Волгоградской области) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 13-06/03-652 от 25 октября 2013 года в части признания заказчика - Муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдаче заказчику предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №13-06/03-652 от 25 октября 2013 года об аннулировании размещения заказа - открытого аукциона в электронной форме № 0129300014913001277 на право заключить контракт на «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажавтоматика».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое в части решение и предписание УФАС являются незаконными, а потому нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. Нарушение своих прав в сфере предпринимательской деятельности заявителем мотивирует тем, что аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, при этом, общество является единственным участником аукциона в электронной форме и в силу ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов) именно с ним должен быть заключен муниципальный контракт. Однако, в результате вынесения УФАС оспариваемого решения о признании заказчика нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  Муниципальному казенному учреждению Службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда было выдано предписание УФАС  об аннулировании заказа - открытого аукциона в электронной форме № 0129300014913001277 на право заключить контракт на «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда», единственным участником которого был признан заявитель.  Следовательно, вследствие принятия УФАС оспариваемых ненормативных актов права, заявитель был лишен права заключить муниципальный контракт.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013г.  в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ООО «ВОДМОНТАЖ» приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры повторного размещения аукциона                                  № 0129300014913001486 в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда».
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений.
 
    УФАС по Волгоградской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие его представителя; представлен отзыв, согласно которому ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поддерживает позицию заявителя и полагает, что оспариваемое решение и предписание подлежат отмене как незаконные.
 
    Администрация Волгограда в разрешение спора по существу полагается на усмотрение суда.
 
    Остальные третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей (ст.156 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела,20 сентября 2013 года Уполномоченным органом -Администрацией Волгограда, публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда"(реестровый номер заказа № 0129300014913001277), с начальной (максимальной) ценой контракта 155 461 908,04 рублей, для нужд Заказчика - Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru(далее - официальный сайт).
 
    16 октября 2013 года протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда» к участию в поименованном аукционе допущена только одна заявка под номером №1 (ООО «ВОДМОНТАЖ»). Все оставшиеся заявки были отклонены аукционной комиссией как не соответствующие требованиям Федерального закона                        № 94-ФЗ.
 
    Протоколом заседания аукционной комиссии по подведению итогов  открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда» от 17 октября 2013 года установлено, что вторая часть заявки ООО «ВОДМОНТАЖ» на участие в открытом аукционе соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, вышеупомянутый аукцион признан несостоявшимся.
 
    Аукцион в электронной форме перешел на стадию заключения контракта с ООО «ВОДМОНТАЖ».
 
    18 октября 2013 года ООО «Электромонтажавтоматика», участник, подавший заявку на участие в аукционе под № 4, не допущенный к участию в нем, обратился с жалобой на действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.
 
    В ходе рассмотрения дела №13-06/03-652, жалоба                                                              ООО «Электромонтажавтоматика» была признана необоснованной, однако в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении заказчиком  требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005         N94-ФЗ  и необходимости выдачи заказчику предписания об аннулировании заказа.
 
    Основанием к принятию оспариваемого решения и предписания послужили результаты проверки УФАС документации о проведении аукциона в электронной форме на Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда" о том, что по ряду позиций ведомости основных материалов отсутствует такая характеристика поставляемого товара, как единица измерения, например, в смете 02-01-01 «Общестроительные работы» в п.п. 4, 7, 12, 13, 14 приводятся размеры оконных блоков без единицы измерения; в смете 02-01-07 «Электроосвещение» в п. 41 приводятся размеры корпуса щита распределительного с замком без единиц измерения; в смете 02-01-08 «Электрооборудование» в п. 42 приводятся размеры корпуса металлического без единицы измерения. При этом в решении УФАС Волгоградской области отмечается, что неуказание единиц измерения не позволяет обеспечить адекватное восприятие количественных и качественных характеристик товаров, должным образом информировать участников размещения заказа о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые заявки на стадии допуска к участию в аукционе и требованиях к товарам, используемых при выполнении работ на стадии исполнения контракта.
 
    Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к иным выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 41.6 названного Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    В пункте 12 Информационной карты аукциона на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда», а также в пункте 2.2. проекта муниципального контакта установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, результатам работ, услуг. Так, обязательным условием является то, что строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами.
 
    Таким образом, при заполнении заявки на участие в поименованном аукционе предполагается, что участник, желающий подать заявку на участие должен ознакомиться не только с документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и с соответствующими ГОСТами, ТУ, СНиПами, соблюдение которых требуется при выполнении работ.
 
    При этом знание этих документов имеет значение  не только при исполнении контракта, но и при заполнении заявки на участие, поскольку ГОСТами и иными нормативными актами установлены обязательные технические характеристики, свойства и качества поставляемых товаров, которым должен соответствовать поставляемый поставщиком товар.
 
    В государственном стандарте ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия в пункте 4.9. указаны основные размеры оконных блоков, при этом отмечается, что габаритные размеры оконных блоков измеряются в миллиметрах.
 
    Более того, в той же смете 02-01-01 «Общестроительные работы» приводятся более 14 позиций оконных блоков, где указаны единицы измерения в миллиметрах, иных единиц измерения габаритных размеров оконных блоков в данной смете не указывается.
 
    Все изложенное дает основание полагать, что и в п.п. 4, 7, 12, 13, 14 рассматриваемой сметы габариты оконных блоков измеряются именно в миллиметрах.
 
    Кроме того, опечатки выявленные комиссией УФАС по Волгоградской области в смете 02-01-07 «Электроосвещение» в п. 41 и в смете 02-01-08 «Электрооборудование» в п. 42 также устраняются путем обращения к соответствующим ГОСТам.
 
    Согласно ГОСТ Р 51778-2001: Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия, а также ГОСТ Р 51628-2000 Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия любые измерения длин, в том числе и габаритные, площадей устанавливаются в миллиметрах.
 
    Более того, при изучении ведомости основных материалов, где не указана единица измерения однозначно следует, какую единицу измерения имел ввиду заказчик, поскольку в ведомостях основных материалов все товары, имеющие габаритные размеры, измеряются заказчиком в миллиметрах.
 
    Принимая во внимание, что разница между миллиметром и сантиметров в 10 раз, а между миллиметром и метром 1000 раз,  суд признает несостоятельным вывод комиссии УФАС о том, что не указание единиц измерения не позволяет обеспечить адекватное восприятие количественных и качественных характеристик товаров.
 
    Из этого следует, что допущенная техническая опечатка в аукционной документации, выразившееся в неуказании единиц измерений по нескольким позициям товаров не нарушает права, законные интересы участников открытого конкурса и не вводит их в заблуждение, так как изначально качество и характеристики строительных материалов должны соответствовать требованиям государственных стандартов.
 
    В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган вправе выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов лишь в случае, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.
 
    По смыслу положений части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предписание выдается уполномоченным органом с целью восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.
 
    Как следует из части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. При этом на основании части 1 статьи 41.8. поименованного Закона для участия в аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, должен подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    На основании пункта 3.37. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров. выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис. для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденной Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.
 
    Для участия в открытом аукционе № 0129300014913001277 в электронной форме было подано 5 заявок.
 
    Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0129300014913001277 от 16 октября 2013 года 4 заявки были отклонены. При этом, ни одна из заявок не была отклонена заказчиком по причине не указания единиц измерения упомянутых выше товаров. Следовательно, выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения данного заказа.
 
    Из материалов дела следует, что у участников размещения данного заказа отсутствовали претензии в отношении единиц измерения определенных товаров.
 
    Таким образом, отсутствие единиц измерения некоторых товаров в ведомости материалов не означает нарушение прав участников размещения заказа со стороны заказчика, и, как следствие, не является основанием для выдачи заказчику УФАС по Волгоградской области предписания об аннулировании данного аукциона.
 
    Оспариваемое решение и предписание УФАС по Волгоградской области не содержит выводов о нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа, отсутствует мотивированное решение о необходимости аннулирования торгов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41.7. Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме.
 
    Часть 2.1. статьи 57 Закона о размещении заказов устанавливает, что жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    Таким образом, Закон о размещении заказов предусматривает возможность, в случае возникновения трудностей у участника размещения заказа в понимании положений документации об открытом аукционе в электронной форме, обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями или обжаловать положения документации в установленном порядке.
 
    При проведении открытого аукциона № 0129300014913001277 в электронной форме на право заключить контракт на «Выполнение комплекса работ по строительству объекта:
 
    «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда» в установленный Законом о размещении заказов срок не было подано ни одного запроса о разъяснении положений документации, а также ни одной жалобы на положения документации.
 
    Следовательно, содержание документации открытого аукциона в электронной форме было однозначно понятно всем участникам размещения заказа. Никакого неадекватного восприятия количественных и качественных характеристик товаров на стадии допуска участника размещения заказа к участию в аукционе, на которое ссылается УФАС в своем решении, по результатам анализа и проверки документации о проведении аукциона,  судом не усмотрено.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо. Между тем, УФАС таких доказательств в суд не представило.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
 
    При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    При этом, заявитель должен доказать, что именно в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов не соответствующих действующему законодательству, произошло нарушение его гражданских прав.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, несет заявитель.
 
    Суд пришел к выводу, что документация о проведении открытого аукционав электронной форме на Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда" соответствует пункту  1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, следовательно, отсутствовали основания для принятия УФАС оспариваемого  решения и аннулирования заказа.
 
    Суд считает, что материалами дела доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «ВОДМОНТАЖ», как единственный участник данного аукциона не может заключить контракт из-за аннулирования размещения заказа по решению УФАС Волгоградской области.
 
    В соответствии с частью 15 стать 41.11. Закона о размещении заказов в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.
 
    При таких обстоятельствах,  суд считает, что комиссия УФАС по Волгоградской области  в отсутствие правовых оснований признала заказчика нарушившим пункт                        1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и неправомерно выдала предписание об аннулировании открытого аукциона № 0129300014913001277 в электронной форме.
 
    В связи с удовлетворением требований заявителя, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4 000 рублей: по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции - 2000 рублей и за рассмотрение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер  - 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ» (ИНН 3444078646, ОГРН 1023403452445) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 13-06/03-652 от 25 октября 2013 года в части признания заказчика - Муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдаче заказчику предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №13-06/03-652 от                              25 октября 2013 года об аннулировании размещения заказа - открытого аукциона в электронной форме № 0129300014913001277 на право заключить контракт на «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне 205 в Ворошиловском районе Волгограда».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                       И.В. Кулик