Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27769/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «20» декабря 2013г.
Дело № А12-27769/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Прогресс» к Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области
об отмене постановления
установил:
ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4-13/1646 от 17.10.2013г. Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее Административная комиссия) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 17.10.2013г. № 4-13/1647 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Копия постановления получена заявителем 24.10.2013г., что подтверждено копией почтового конверта, штампом регистрации входящей корреспонденции. Заявление в арбитражный суд направлено 29.10.2013г., т.е. в установленный ст. 208 АПК РФ срок.
В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил протокол № 328 об административном правонарушении от 04.10.2013г., из которого следует, что 19.09.2013г. на прилегающей территории земельного участка по адресу: г. Михайловка, ул. Тишанская, 68 не скошена трава, не убран бытовой мусор.
Тем самым нарушен п. 3.2.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа Михайловка Волгоградской области, утвержденных Решением Михайловской городской Думы от 07.06.2010г. № 525, который устанавливает, что юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность в административных границах городского округа, имеющие во владении или любой форме пользования земельные участки (в том числе на основании постановлений главы городского округа либо администрации городского округа, которыми предварительно согласовано место размещения объекта), здания, сооружения, строения, коммуникации, домовладения, обязаны обеспечить благоустройство, санитарную очистку и уборку закрепленного участка в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1), регулярно производить уборку площадей, тротуаров, дорог, проездов, остановок общественного транспорта, дворовых территорий и территорий зеленых зон, поддерживать чистоту и порядок. Производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. В зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки.
.В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Арбитражный суд полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности и не представлены доказательства в подтверждение состава вмененного Обществу правонарушения и его вины в совершении правонарушения.
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д. Кроме того, копия протокола в обязательном порядке должна быть вручена или направлена лицу, в отношении которого он составлен.
Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. В подтверждение доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола представлено уведомление № 513 от 20.09.2013г., из которого следует, что заявитель приглашается для составления протокола по факту обнаружения, что на прилегающей территории земельного участка не скошена трава и не убран бытовой мусор. При этом место обнаружения нарушения в уведомлении не указано, что лишало заявителя возможности надлежащим образом подготовиться в даче объяснений.
Указанное уведомление направлено по адресу: г. Михайловка, ул. Тишанская, 68, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: г. Михайловка, ул. Восточная, 1.
В подтверждение факта получения уведомления о составлении протокола представлено почтовое уведомление о получении заявителем корреспонденции 25.09.2013г. Вместе с тем, само по себе почтовое уведомление не содержит информации о том, какая-именно корреспонденция была получена Обществом. В связи с чем, не представляется возможным установить с достоверностью, что указанное почтовое уведомление является надлежащим доказательством извещения заявителя о месте и времени составления протокола.
В связи с чем, составление протокола в отсутствие законного представителя Общества является нарушением его прав, установленных ст. 28.2. КоАП РФ.
Не представлены административным органом и доказательства соблюдения требований, установленных ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. В подтверждение факта извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела административным органом какие-либо доказательства не представлены - непосредственно в протоколе место и время рассмотрения дела не указаны, определение о назначении рассмотрения дела, уведомление о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного дела отсутствуют.
Суду представлена квитанция от 04.10.2013г. о направлении заявителю повестки на 17.10.2013г. (дописано рукой). Однако из представленной административным органом распечатки Почты России следует, что данная корреспонденция получена адресатом только 23.10.2013г., т.е. после рассмотрения административного дела.
Таким образом, административным органом нарушены требования, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что влечет отмену оспариваемого постановления.
В подтверждение законности привлечения предпринимателя к административной ответственности представлены протокол № 328 об административном правонарушении от 04.10.2013г. и фотография к нему. Вместе с тем, в протоколе отсутствует указание на то, что осуществлялась фотосъемка, не указан тип, марка технического средства, которым производилась съемка. Более того, в день составления протокола фотосъемка не производилась. Как следует из представленной фотографии, фотосъемка производилась 19.09.2013г. При этом в нарушение требований, установленных ст. 27.8. КоАП РФ, протокол осмотра, в ходе производства которого возможно применение фотосъемки, контролирующим органом не составлялся.
Как следует из протокола и оспариваемого постановления факт правонарушения установлен 19.09.2013г. Однако документально данное обстоятельство административным органом не подтверждено. Акт проверки суду не представлен, более того, судя по протоколу об административном правонарушении, такой акт и не составлялся. Если обследование территории и производилось, то в отсутствие представителя Общества, тем самым он лишен был возможности дачи пояснений по ходу проверки. Приложенная к протоколу фотография не содержат информации, позволяющей идентифицировать место сьемки. Следовательно, она не может служить доказательством тому, что сфотографированная территория имеет какое-либо отношение к заявителю.
Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждении состава вмененного заявителю правонарушения и его вины в данном правонарушении.
Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, при том, что санкция ст. 8.7. Кодекса предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч. Оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым Обществу назначено более строгое наказание при том, что обстоятельств, отягчающих вину, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 17.10.2013г. № 4-13/1647 о привлечении ООО «Прогресс» (ОГРН 1023405578074, ИНН 3437008091) к административной ответственности по ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
