Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27733/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «19» декабря 2013г.
Дело № А12-27733/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 17 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Варжанской Светланы Игоревны к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, с участием ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Плехов О.Ю., дов. № 77АА 6555692 от 01.06.2012г.; Плехова О.Г., дов. №77 АБ 0786753 от 02.10.2013г.
от ответчика – Гамов Д.С., дов. б/н от 18.09.2013г.
установил:
Варжанская С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения от 22.10.2013г. об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Форум».
Заявленные требования обоснованы тем, что решение ответчика не соответствует положениям ст. ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.
Ответчик, привлеченное лицо в отзыве заявленные требования не признали, просят в удовлетворении заявления отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО «Форум» 10.10.2013г. принято решение об изменении места нахождения Общества на г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ул. Промышленная, д. 78, помещение 28. Соответствующие изменения внесены в устав общества (л.д.41, 42).
В связи с чем, руководитель общества Варжанская С.И. 15 октября 2013г. подала в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заявление (входящий № 14821А) по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 19, 36).
Решением ответчика от 22.10.2013г. заявителю отказано в регистрации изменений о юридическом лице на том основании, что заявителем представлены недостоверные сведения о месте нахождения общества (л.д.17).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон).
Согласно ст. 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
Из представленных заявителем на государственную регистрацию документов, следует, что Обществом требования ст. 17 Закона выполнены, им представлены все предусмотренные законом документы.
В соответствии с подпунктом «р» части 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно указанной норме в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" дал следующие разъяснения.
При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.
Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта места изменения места нахождения юридического лица Обществом представлены в регистрирующий орган договор аренды нежилого помещения, 02.10.2013г. заключенный с собственником помещения № 28 по ул. Промышленная, 78 г. Новочебоксарска Рябовым С.Ю., свидетельство о государственной регистрации права собственности Рябова С.Ю. на указанное помещение от 26.09.2013г. гарантийное письмо Рябова С.Ю. (л.д.20, 34, 35).
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что для проверки достоверности сведений об измененном месте нахождении общества инспекцией 16.10.2013г. направлен в ИФНС России по г. Новочебоксарску запрос о проверке адреса мигрирующей организации.
Из представленного ответа с приложением протокола № 144 от 18.10.2013г. осмотра помещения и фотографий следует, что ООО «Форум» не располагается по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 78, пом. 28. Кроме того, указанное помещение имеет общую площадь 18,2 кв. м. и заявлено адресом места нахождения 202 организаций. Помещение не приспособлено для осуществления деятельности, поскольку требует ремонта. В дополнение письмом от 24.10.2013г. ИФНС по г. Новочебоксарску направило ответ Новочебоксарского ОПС-7 о вручении заказной корреспонденции юридическим лицам, расположенным по указанному адресу, которые данную корреспонденцию не получают.
Представленные сведения послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
Арбитражный суд не принимает доводы регистрирующего органа и представленные им доказательства по следующим основаниям.
Так из протокола осмотра помещения № 144 от 18.10.2013г., следует, что ООО «Форум» по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 78, помещение 28 не располагается, вывеска данного общества на помещении отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения и гарантийного письма собственника помещения Рябова С.Ю. следует, что помещение будет передано обществу только после государственной регистрации изменения сведений о юридическом адресе (пункт 2.1.1 договора). Следовательно, на момент обследования ООО «Форум» в силу положений указанного договора и не могло располагаться по указанному адресу. Соответственно его отсутствие по новому месту нахождения до государственной регистрации соответствующих изменений не могло служить основанием к отказу в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.
Не подтвержден и довод о непригодности помещения к осуществлению деятельности юридических лиц, о необходимости проведения в нем ремонта. Из протокола осмотра № 144 от 18.10.2013г. указанное обстоятельство не следует. Более того, проверяющие не имели непосредственного доступа в помещение. Осмотр производился в отсутствие его собственника, помещение соответственно было закрыто.
Фотографии, приложенные к акту осмотра, не имеют доказательственной силу, поскольку сделаны в разное время – 3, 9, 11, 22 октября. Из них две фотографии сделаны 22.10.2013г., т.е. уже после составления протокола осмотра помещения 18.10.2013г. – это фотографии с изображением дверей с № 28 и с указанием улицы Промышленной, 78, т.е. какую-либо информацию относительно внутреннего содержания помещения 28 ни указанные фотографии, ни иные не несут.
Не принимает арбитражный суд и довод ответчика о том, что указанный адрес является адресом большого количества иных юридических лиц, поскольку представленные доказательства противоречивы.
Так из того же протокола осмотра № 144 от 18.10.2013г. следует, что помещение 28 является адресом регистрации еще 183 юридических лиц. В тоже время в письме ИФНС по г. Новочебоксарску указано, что это помещение является местом нахождения 202 организаций. В подтверждение факта нахождения по указанному адресу иных многочисленных юридических лиц ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что непосредственно помещение 28 является местом нахождения всего 8 организаций (л.д.44). Доказательства обратного, а именно нахождение по указанному адресу более 200 организаций, суду не представлены.
Не принимает арбитражный суд и доказательства тому, что в отношении всех или значительной части иных юридических лиц, расположенных по спорному адресу, имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.
Таким доказательством, по мнению ответчика, является письмо Новочебоксарского отделения почтовой связи № 7 от 24.10.2013г. Однако данное письмо поступило уже после принятия оспариваемого решения. Кроме того, при сравнении наименований юридических лиц, указанных в данном письме, и юридических лиц, на которых ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ об их местонахождении по спорному адресу, видно, что указанные документы имеют различные сведения о юридических лицах, их наименования не совпадают. Доказательства тому, что юридические лица, сведения о которых содержатся в письме отделения почтовой связи, действительно зарегистрированы по адресу: ул. Промышленная, помещение 28, суду не представлены.
Таким образом, представленная ИФНС России по г. Новочебоксарску информация содержит противоречивые сведения, которые не могут быть положены в основу решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем выполнены требования ст. 17 Закона. В связи с чем, у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных ст. 23 Закона для отказа в регистрации изменений сведений о юридическом лице в части изменения его места нахождения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемым решением нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в избранном им месте нахождения.
В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград от 22.10.2013г. об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Форум», как не соответствующее требованиям статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В порядке устранения нарушенного права обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград произвести государственную регистрацию изменений в соответствии с заявлением ООО «Форум» от 15.10.2013г. входящий № 14821А.
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград в пользу Варжанской Светланы Игоревны государственную пошлину по заявлению в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
