Решение от 23 декабря 2013 года №А12-27625/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «23» декабря 2013 года                                                                 Дело № А12 – 27625/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без  вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" (ОГРН 1093443004654, ИНН 3443094236, 400010, г. Волгоград, ул. Курская, 39) к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения"  (ОГРН  1023402461565, ИНН 3441506928, 400125, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 26, А)  о взыскании суммы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Платина-АУДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 166 от 01.02.2013 г.  в размере 69335 руб., пени в размере 4167,53 руб.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором не отрицает размер задолженности в размере 69335 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени просит отказать.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 166, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика электромонтажных работ. Объект заказчика расположен по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, д.197 а.
 
    Согласно п.2.1 общая стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом определяется сторонами в размере 99050 руб.
 
    Согласно п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 г.), работы оплачиваются на основании выставленного Подрядчиком счета в порядке предоплаты. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ.
 
    Оплата работ производится поэтапно с зачетом оплаченного аванса по мере поступления денежных средств из областного бюджета. Основанием для оплаты работ является оформленный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Истец в рамках заключенного договора выполнил работ на общую сумму 99050 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ № 366 от 25.03.2013 г. на сумму 78100 руб., № 473 от 08.04.2013 г. на сумму 20950 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком  без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.
 
    Между тем, выполненные работы ответчиком  оплачены частично, лишь на сумму 29715 руб., что не отрицается ответчиком в письменном отзыве.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    Подписание ответчиком актов выполненных работ на общую сумму 99050 руб. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем суд считает возможным  взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере 69335 руб., так как доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных по актам, ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 4167,53 руб. за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 г.
 
    С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора.
 
    Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию пени в размере 4167,53 руб.
 
    Доводы ответчика  об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку  несвоевременная  оплата по договору произошла из-за не выделения средств из областного бюджета,  не могут быть приняты судом во внимание.
 
    На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло  все  меры для надлежащего  исполнения обязательства.
 
    На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что он принял все  меры  для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В материалах  дела не имеется доказательств, свидетельствующих  об обращении истца в соответствующий орган  о выделении денежных средств для оплаты задолженности по указанному договору.
 
    Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота,  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 (в редакции от 19.04.2007 года) «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие  у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности  на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания "Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ» задолженность в размере 69335 руб., пени в размере 4167,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания "Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 940,1 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья:                                                                                  В.В. Пантелеева