Решение от 18 декабря 2013 года №А12-27617/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                              Дело № А12-27617/2013
 
    18 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой С.А., помощником судьи Дашковой О.В.,
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Аничкин Д.А., по доверенности № 355/12 от 29.12.2012 г., 
 
    от ответчика – представитель Бубнова С.А., по  доверенности от 06.05.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, ИНН 7733022865, 125362, г. Москва, ул. Водников, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (ОГРН 1063459054834, ИНН 3442086730, 400006, г. Волгоград, ул. Переяславская, 20, б) о  взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по предоставлению с 26.03.2010 г. по 29.03.2010 г. плавкрана КПЛ-351 для производства работ по монтажу верхних секций отбойных рам на створках НДВ камеры № 11 Рыбинского шлюза в размере 1196475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280772,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27772,48 руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, применить срок исковой давности, представил письменный отзыв
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за оказанные ответчику услуги по предоставлению с 26.03.2010 г. по 29.03.2010 г. плавкрана КПЛ-351 для производства работ по монтажу верхних секций отбойных рам на створках НДВ камеры № 11 Рыбинского шлюза в размере 1196475 руб.
 
    Договор возмездного оказания услуг сторонами в виде единого документа не представлен.
 
    В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В подтверждения факта оказания в период с 26.03.2010 г. по 29.03.2010 г. услуг по предоставлению плавкрана истцом представлены следующие документы: письмо ответчика от 26.03.2010 г. о выделении плавкрана с 8:00  27.03.2010 г.  по 29.03.2010 г., счет № 254-К от 23.04.2010 г., счет-фактуру от 31.10.2010 г., односторонний акт № 00001905 от 31.10.2010 г., копию вахтенного журнала.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    На основании ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
    Исковые требования заявлены от имени предприятия, которое впервые требование об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг направило в адрес ответчика 07.05.2010 г., что подтверждается письмом от 07.05.2010 г. исх.№ 01-15/1321 (приложением к письму являлся счет № 254-К от 24.04.2010 г., а также акт выполненных работ).
 
    Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в мае 2010 г.
 
    Учитывая, что срок исковой давности на обращение истца с иском о взыскании суммы истек в мае 2013 г., а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов в размере 280772,8 руб. за период с 21.10.2010 г. по 24.10.2013 г.
 
    Доводы истца  о перерыве течения срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Представленные в ходе судебного заседания письма ответчика не содержат информации о признании обществом с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" задолженности за оказанные услуги по предоставлению с 26.03.2010 г. по 29.03.2010 г. плавкрана КПЛ-351 для производства работ по монтажу верхних секций отбойных рам на створках НДВ камеры № 11 Рыбинского шлюза в размере 1196475 руб. Во всех представленных письмах ответчикам признавалась задолженность по заключенным между сторонами договора, имеющим номер и дату.
 
    Письма ответчика от 01.11.2010 г., от 13.12.2010 г. также не подтверждают действий общества, свидетельствующих о признании им долга по заявленным требованиям, поскольку в данных письмах отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; нет ссылок на первичные документы позволяющие установить природу возникновения обязательств.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств прерывающих в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" о взыскании суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                 В.В. Пантелеева