Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А12-2760/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-2760/2012
18 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.09.2013.
Полный текст решения изготовлен 18.09.2013.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Колесовой Марине Валентиновне (ИНН 344601831593, ОГРН 304346034200174) о взыскании 595 024,55 рублей заявление индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны о пересмотре решения суда от 14.05.2013 по делу №А12-2760/2012 по новым обстоятельствам, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда,
при участии в заседании представителей:
от истца – Герок М.В. представитель по доверенности;
от ответчика – Демьянов В.В. представитель по доверенности;
от третьего лица – Евдокимова И.В. представитель по доверенности,
Администрация Волгограда (далее – истец, Администрация Волгограда) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Колесовой Марине Валентиновне (далее – ответчик, ИП Колесова М.В.) о взыскании арендной платы по договору №7766 от 19.10.2007 за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 в размере 340 385,80 руб. и пени за период с 11.01.2009 по 30.11.2011 в размере 254 638,75 руб., а всего 595 024,55 руб.
Решением суда от 25.04.2012 по настоящему делу требования Администрации Волгограда удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны в пользу Администрации Волгограда взысканы пени в размере 1 036 руб. 96 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Указанное решение суда постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2012 по новым обстоятельствам.
Решением от 28.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, суд удовлетворил заявление Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда и отменил решение суда первой инстанции от 25.04.2012 по новым обстоятельствам.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 решение суда первой инстанции от 28.01.2013 и постановление 12 ААС от 25.04.2013 отменены, в удовлетворении заявления КЗР Администрации Волгограда отказано.
30 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Колесова Марина Валентиновна обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 14.05.2013 по новым обстоятельствам.
В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что решение суда от 28.01.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25.04.2012 отменено постановлением ФАС Поволжского округа от 17.07.2013. Этим же постановлением ФАС Поволжского округа в удовлетворении заявления КЗР Администрации Волгограда о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2012 по новым обстоятельствам отказано.
По мнению заявителя, поскольку решение суда первой инстанции от 28.01.2013 послужило основанием вынесения судом решения от 14.05.2013, которым с ИП Колесовой М.В. в пользу Мингосимущества Волгоградской области (правоправопреемника истца) взыскана задолженность по арендной плате в размере 311 590 руб. 09 коп и пени в размере 170 000 руб., а всего 481 590 руб. 09 коп., его отмена является новым обстоятельством.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования об отмене решения суда от 14.05.2013 по новым обстоятельствам. Представитель Мингосимущества (истца по делу) полагается на усмотрение суда. Представитель третьего лица по делу – КЗР Администрации Волгограда в судебном заседании также полагается на усмотрение суда.
Рассмотрев заявление ИП Колесовой М.В. о пересмотре решения суда от 15.05.2013 по новым обстоятельствам, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Решением от 28.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, суд удовлетворил заявление Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда и отменил решение суда первой инстанции от 25.04.2012 по новым обстоятельствам.
На этом основании судом заново рассмотрен иск Мингосимущества Волгоградской области (правопреемник Администрации Волгограда) и решением от 14.05.2013 с ИП Колесовой М.В. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 311 590 руб. 09 коп и пени в размере 170 000 руб., а всего 481 590 руб. 09 коп. Указанное решение вступило в законную силу.
Между тем, постановлением ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 решение суда первой инстанции от 28.01.2013 и постановление 12 ААС от 25.04.2013 отменены, в удовлетворении заявления КЗР Администрации Волгограда о пересмотре решения суда от 25.04.2012 по новым обстоятельствам отказано.
Таким образом, отмена постановлением ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 решения суда первой инстанции от 28.01.2013, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, возникло после вынесения судом решения от 14.05.2013 и по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решение от 14.05.2013 основано, в том числе и на том, что предыдущее решение суда по данном делу от 25.04.2012 было отменено по новым обстоятельствам и утратило свою силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны (ИНН 344601831593, ОГРН 304346034200174) удовлетворить.
Отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по делу №А12-2760/2012 по новым обстоятельствам.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья В.А. Самсонов
