Решение от 05 декабря 2013 года №А12-27537/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
_________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-27537/2013
 
    «05» декабря 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 г.                                                
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2013 г. 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прудниковой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградский межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11)   к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,16а)  с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Волгограда(400131, г. Волгоград, ул.Володарского,5), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул.Волгодонская,16), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда( 400066, г. Волгоград, ул.Чуйкова,15)
 
    при участи в заседании:
 
    от истца –Левина Д.А.  доверенность
 
    от ответчика- Заруднев В.В., доверенность
 
    Администрация Волгограда – не явился, уведомлен
 
    ДМИ администрации Волгограда – не явился, уведомлен
 
    Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда –не явился, уведомлен
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 15732356,88 руб. основного долга за сентябрь 2013 г., 60569,57 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за сентябрь 2013 г. по ставке 8,25% годовых начиная с 31.10.2013 и до момента полного погашения задолженности.
 
    Ответчик возражает против иска со ссылкой на ст. 401 ГК РФ,  просит уменьшить размер   государственной пошлины.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) и МУП «ВКХ» заключен договор № 899/1065/ТЗР-11 на оказание услуг по передаче   (транспортировке) электрической энергии, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке установленном договором (п.1.1 договора).
 
    По условиям п. 4.1 договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного  потребления энергии (мощности) и заменяющей  информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки потребителя. Учет переданной по настоящему договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к договору (п.4.4).
 
    Согласно п.5.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц.
 
    По условиям п. 5.8 договора  потребитель производит окончательный расчет за передачу электрической  энергии до 15 числа месяца, следующего за текущим.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно акту выполненных (оказанных услуг) № 00006244 от 30.09.2013      объем переданной электроэнергии составил 4798736 кВтч, стоимость оказанных ответчику  услуг за сентябрь  2013 г. составляет 60569,57 руб.
 
    Разногласий у сторон по объему  потребленной МУП «ВКХ»  энергии не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме не исполнил, доказательства погашения долга на сумму 15732356,88 руб.   суду не представил.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 36189329,74 руб.   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за период  за период с 16.10.2013 по  30.10.2013 в общей сумме  60569,57 руб.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.
 
    Согласно п. 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги потребитель уплачивает сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Произведенный истцом расчет пени  за период с 16.10.2013 по  30.10.2013 в размере 60569,57  руб. не противоречит требованиям законодательства и условия договора.
 
    Ссылки МУП «ВКХ»  о том, что суду необходимо применить правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.
 
    В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Поэтому неоплата услуг со стороны населения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 
    МУП «ВКХ» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая  уплате   неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленной пени.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором.
 
    Исковые требования в части взыскания пени  подлежат удовлетворению на сумму  60569,57 руб.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 15732356,88 руб.  исполнено не было.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2013 и по день фактической уплаты долга  на сумму 15732356,88 руб.  обоснован и подлежит удовлетворению.
 
 
 
    МУП «ВКХ» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика. Принимая во внимание  статус ответчика –муниципальное предприятие, его имущественное положение, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер госпошлины до 10000 руб.
 
    Руководствуясь 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Взыскать с Муниципального  унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН3441010181; ОГРН 1023402460620)  15732356,88 руб. основного долга, 60569,57 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная  с 31.10.2013 и по день фактической уплаты долга  на сумму 15732356,88 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Взыскать с Муниципального  унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                      Н.И.Прудникова