Решение от 30 января 2014 года №А12-27492/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-27492/2013
 
    «30» января  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  30.01.2014
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Салимова Разина Аманхан Оглы (ИНН: 343501543007, ОГРН: 313343526200012) к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110011, ОГРН: 1023402008706) о признании права собственности на самовольную постройку
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Салимов Р.А. Оглы лично, паспорт,
 
    от ответчика – представитель Щеглова А.М. по доверенности от 20.09.2013 № 226-Д
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Салимов Разин Аманхан Оглы (далее – ИП Салимов Р.А.Оглы, истец)  обратился к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества «торговый павильон», расположенный по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 86г.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении  и отзыве на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ИП Салимовым Р.А. Оглы (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 86г. Вид разрешенного использования: земельные участки павильонов (торговый павильон), для целей не связанных со строительством.
 
    Обращаясь в суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ссылается на то, что на вышеуказанном земельном участке им возведен объект недвижимого имущества без получения необходимой разрешительной документации. Считает, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
 
    В соответствии со статьей 219ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя права на земельный участок.
 
    Для выдачи разрешения необходимо представление пакета документов, к которым относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается строительство.
 
    В соответствии со статьей 222ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ИП Салимов Р.А.Оглы не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство во время проведения работ по строительству торгового павильона, удовлетворение иска о признанииправасобственностина данное самовольноестроениене соответствует положениям статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    При принятии судебного акта суд так же принимает во внимание, что апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суд от 31.07.2013 по делу 33-8485/2013  Салимову Р.А.Оглы отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 86г. В рамках данного дела судом общей юрисдикции рассматривались требования гражданина Салимова Р.А.Оглы о приобретении права собственности на спорный объект недвижимости до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя (внесение записи в ЕГРИП о приобретении физическим лицом статуса ИП 19.09.2013, ОГРНИП 313343526200012).
 
    Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Салимов Р.А. Оглы разрешение на строительство капитального объекта не получал, мер к его получению или акта ввода объекта в эксплуатацию не предпринимал, а земельный участок, согласно условий договора аренды, имеет вид разрешенного использования для целей не связанных со строительством. Следовательно, построив спорный  капитальный объект, Салимов Р.А. Оглы нарушил разрешенное использование земельного участка. Доказательств того, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормативам, не создает жизни и здоровью граждан, суду не предоставлено.
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суд от 31.07.2013 по делу 33-8485/2013 в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в рамках данного дела.
 
    Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ он несет бремя судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Салимову Разину Аманхан Оглы (ИНН: 343501543007, ОГРН: 313343526200012) в удовлетворении исковых требований  к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110011, ОГРН: 1023402008706) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «торговый павильон», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 86-г.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина
 
 
    Информацию о  дальнейшем движении по делу  можно  получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи