Решение от 05 февраля 2014 года №А12-27480/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-27480/2013
 
    «05»  февраля  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена  04.02.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05.02.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280; ОГРН 1093444006765; г. Волгоград)
 
    к администрации Волгограда (ИНН 3444059139;  ОГРН1023403433822; г. Волгоград)
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов Администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,
 
    о взыскании  3.282.224 руб. 70 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Хапилина Е.В. – представитель по доверенности от 10.07.2013г.,
 
    от ответчика  – Серебрянникова И.Е. – представитель по доверенности № 05-ид/61 от 29.05.2013г.,
 
    от 3-х лиц:
 
    ДМИ – Мохова М.Н. – представитель по доверенности № 66 от 03.12.2012г.,
 
    Департамент финансов – Алексеева Г.В. – представитель по доверенности № 12-06/2487 от 31.05.2013г.,
 
    Департамент  ЖКХ и ТЭК – Стрелина О.А. - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013г., после перерыва – не явился
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК Тракторозаводского района») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Волгограда о взыскании  с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 2 295 868,24  рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  358 361,80 рублей, а всего 2 654 229,26  рублей и  государственной пошлины в размере  36 271,14 рублей.
 
    В обоснование исковых требований  истцом указано  на уклонение ответчика от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых собственником нежилых помещений является муниципальное образование городской округ город  Волгоград.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департаментфинансов администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда.
 
    В судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворение исковых требований.
 
    Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на неправомерные требования истца. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.  Представители  третьих лиц  поддержали позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд  приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что ООО «УК Тракторозаводского района» с 2010 года  является управляющей  организацией  и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 7 по ул. Могилевича, № 2 по ул. Мясникова, № 12 по ул. Мясникова, № 10А по ул. Николая Отрады, № 15 по ул. Николая Отрады, № 10 по ул. Ополченская, № 11 по ул. Ополченская, № 42 по ул. Ополченская, № 46 по ул. Ополченская, № 48 по ул. Ополченская, № 11 по ул. Дегтярева, № 1 по ул. Лодыгина.
 
    В указанных  многоквартирных домах  расположены  следующие нежилые помещения :
 
 
 
 
 
    №
 
    п/п
 
Адрес
 
Номер
 
дома
 
    Площадь нежилых пом.(м2)
 
    1
 
    Ул. Могилевича
 
7
 
106,10
 
    2
 
    Ул. Могилевича
 
7
 
192,50
 
    3
 
    ул. Мясникова
 
2
 
973,80
 
    5
 
    ул. Мясникова
 
12
 
106,40
 
    6
 
    ул. Николая Отрады
 
10А
 
51,50
 
    7
 
    ул. Николая Отрады
 
10А
 
54,20
 
    8
 
    ул. Николая Отрады
 
10А
 
69,90
 
    9
 
    ул. Николая Отрады
 
10А
 
235,00
 
    10
 
    ул. Николая Отрады
 
10А
 
243,60
 
    11
 
    ул. Николая Отрады
 
10А
 
457,20
 
    12
 
    ул. Николая Отрады
 
10А
 
550,50
 
    13
 
    ул. Николая Отрады
 
15
 
116,60
 
 
    14
 
    ул. Николая Отрады
 
15
 
170,50
 
    15
 
    ул. Николая Отрады
 
15
 
201,60
 
    16
 
    ул. Николая Отрады
 
15
 
332,90
 
    1
 
    Ул. Ополченская
 
10
 
28,00
 
    2
 
    Ул. Ополченская
 
10
 
268,70
 
    3
 
    ул. Ополченская
 
10
 
271,80
 
    4
 
    ул. Ополченская
 
11
 
133,80
 
    5
 
    ул. Ополченская
 
42
 
127,60
 
    6
 
    ул. Ополченская
 
42
 
133,70
 
    7
 
    ул. Ополченская
 
42
 
134,30
 
    9
 
    ул. Ополченская
 
46
 
109,10
 
    10
 
    ул. Ополченская
 
48
 
264,30
 
    11
 
    ул. Дегтярева
 
11
 
363,60
 
    12
 
    ул. Лодыгина
 
1
 
60,5
 
    13
 
    ул. Лодыгина
 
1
 
32,6
 
    14
 
    ул. Лодыгина
 
1
 
8,2
 
    15
 
    ул. Лодыгина
 
1
 
126,6
 
 
 
    Согласно  представленным истцом  выпискам из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование городской округ Волгоград  в лице администрации Волгограда.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.
 
    Договорна оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества  в  указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался.
 
    В связи с не оплатой ответчиком за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений, в указанных выше многоквартирных домах за период с  01.10.2010 года по 31.07.2013 года  образовалась задолженность на общую сумму   2 295 868,24   рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК ГФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такойразмер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В соответствии со статьей 155Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
 
    Отказ  собственников помещений  от заключения  договора с  управляющей организацией  на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Отсутствие договора между истцом и ответчиком  на  управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период   не означает в данном случае отсутствие  правоотношений  по оказанию   возмездных услуг, поскольку ответчик  пользуется услугами истца в силу расположения находящихся    в  его собственности  нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Поскольку собственниками помещений по вышеуказанным адресам  на  общем собрании собственников помещений  не принято решение об утверждении  тарифов  на оплату жилищно-коммунальных услуг при расчете платы  за услуги по содержанию общего имущества   управляющей организацией обоснованно применяются  тарифы, установленные органом местного самоуправления.
 
    На основании положений ст.137 ЖК РФ истец правомерно осуществил  расчет платы ответчика за техническое обслуживание  нежилых помещений на основании установленных тарифов.
 
    Согласно  расчету истца   за период  с 10.10.2010  года по 31.07.2013  года,  исходя  из  площади принадлежащих на праве собственности помещений,  муниципальное образование имеет задолженность  по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме   2 295 868,24  рублей.
 
    В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца к ответчику о взыскании денежной суммы в размере  2 295 868,24  рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Также обоснованны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с  11.11.2010 года по 31.01.2014 года  составляет   358 361, 80 рублей.
 
    Расчет процентов истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
 
    Таким образом,  в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность  в сумме 2 295 868,24 рублей, проценты в сумме  358 361,80 рублей, а всего 2 654 229,26  рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании задолженности и процентов производство по делу подлежит прекращению на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска и принятием его судом.
 
    Суммы задолженности и процентов подлежат взысканию   с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда  за счет казны муниципального образования  в силу следующего.
 
    Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего  городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение)  составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном  ст.ст.294,296 ГК РФ.
 
    Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное  образование как собственник спорного  имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6  части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ») содержание  муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых  осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи  51 Закона №131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
 
    В силу статей 22,37 Устава города-героя  Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 года №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование  город Волгоград в лице администрации Волгограда.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, на не выставление истцом счетов на оплату,  не может являться  основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов, поскольку отсутствие  такого договора и счетов на оплату  не освобождает собственника от несения расходов  на содержание общего имущества  и не является основанием для отказа от  оплаты фактически оказанных услуг.
 
    Доводы ответчика о том, что  истцом  предьявлены требования   о взыскании задолженности за содержание общего имущества в отношении помещений, которые в спорный период  были переданы в пользование третьих лиц на праве аренды, оперативного управления, по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из материалов дела, в спорный период истцом не включены в расчет задолженности помещения, находящиеся в оперативном управлении, а также  переданные по договорам купли-продажи.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного  дома обязаны нести собственники вне  зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
 
    То обстоятельство, что   отдельные нежилые помещения  переданы в аренду,  не может являться основанием  для освобождения собственника  от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.
 
    В силу статьи 39  ЖК РФ  бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме несут собственники помещений.
 
    Исходя  из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить  договор управления этим домом с управляющей организацией.
 
    Непосредственно  на арендатора  имущества  в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего  имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате  понесенных ею расходов возложены быть не могут.
 
    Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10.
 
    Доводы  ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества  также не могут быть приняты во внимание.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
 
    Иные доводы, изложенные ответчиком и третьими лицами о недоказанности  факта нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст.150, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Взыскать с  муниципального образования город  Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования  в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280; ОГРН 1093444006765; г. Волгоград) задолженность в сумме 2 295 868,24   рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 361,80    рублей, а всего 2 654 229,26   рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   36 271,14 рублей.
 
    В остальной части производство  прекратить.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280; ОГРН 1093444006765; г. Волгоград) справку  на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в сумме 6290,85  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева