Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27451/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «17» декабря 2013г.
Дело № А12-27451/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Управдом» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления
установил:
ООО «Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.10.2013г. № 2418 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушения, описание события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам.
Административный орган с заявлением не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой граждан и на основании приказа № 2418 от 12.08.2013г. административным органом в период с 26 по 27 августа 2013г. в присутствии представителя заявителя Куличковой И.А. (доверенность № 54 от 26.08.2013г.) проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. №170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.
В ходе проверки технического состояния дома № 16 по ул. Тряскина г. Волгограда, который находится в управлении заявителя в соответствии с договором управления №140 от 01.09.2009г., заключенного с Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, установлено следующее:
- жилая комната квартиры № 16, выходящей на главный и боковой фасады здания - штукатурный слой наружной стены от оконного проема имеет диагональную трещину, нижняя часть трещины проходит от радиатора отопления, кирпичная кладка не просматривается, в углу здания наблюдается заделанные шпатлевкой горизонтальные и наклонные трещины, просадка пола до 0,5 см;
- на главном фасаде в границах угловой комнаты заявителя и вышерасположенной квартиры наблюдаются следы, заделанные монтажной пеной и цементным раствором наклонных трещин в штукатурном слое, отсутствуют деформационные маяки, тем самым наблюдения за динамикой раскрытия трещин не ведется;
- отмостка правого крыла здания, а именно с правой стороны от входа в подъезд бокового фасада и главного фасада до середины здания имеет местные просадки, наблюдаются щели между стеной здания и отмосткой;
- на цоколе имеется частичное повреждение отделочного и штукатурного слоев цоколя со стороны главного фасада в границах квартиры № 16.
Тем самым Обществом нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и пункты 4.2.1.14, 4.2.3.1., 4.2.3.4., 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Результаты проверки отражены в акте № 269 от 07.02.2012г.
В связи с чем, в отношении Общества 29.08.2013г. составлен протокол № 2418 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением от 08.10.2013г. № 2418 Общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 18.10.2013г. Заявлением в арбитражный суд направлено почтой 28.10.2013г., т.е. в установленный срок.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 28.2. и ст. 29.10. АПК РФ соответственно в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть указано место совершения правонарушения.
В данном случае, как следует из акта проверки, протокола и постановления нарушения по содержанию многоквартирного дома № 16 по ул. Тряскина выразились в следующем:
- жилая комната квартиры № 16, выходящей на главный и боковой фасады здания - штукатурный слой наружной стены от оконного проема имеет диагональную трещину, нижняя часть трещины проходит от радиатора отопления, кирпичная кладка не просматривается, в углу здания наблюдается заделанные шпатлевкой горизонтальные и наклонные трещины, просадка пола до 0,5 см;
- на цоколе имеется частичное повреждение отделочного и штукатурного слоев цоколя со стороны главного фасада в границах квартиры № 16.
Вместе с тем из технического паспорта дома следует, что в доме имеются только шесть квартир, состоящих из 10 жилых комнат. Следовательно, указание на повреждения здания дома в районе квартиры № 16 не соответствует фактическим обстоятельствам. Определение об устранение опечатки с уточнением места совершения правонарушения в соответствии по ст. 29.12.1. КоАП РФ административным органом не принималось. Более того, в отзыве административного органа, не смотря на то, что в заявление Общество обратило на данное обстоятельство внимание, по-прежнему имеется ссылка на наличие повреждений дома в районе квартиры № 16.
В связи с чем, указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.
Подлежит исключению из объема правонарушения и указание на следующие выявленные недостатки по содержанию дома: на главном фасаде в границах угловой комнаты заявителя и вышерасположенной квартиры наблюдаются следы, заделанные монтажной пеной и цементным раствором наклонных трещин в штукатурном слое, отсутствуют деформационные маяки, тем самым наблюдения за динамикой раскрытия трещин не ведется.
В данном случае не указаны номера квартир, в районе которых выявлено повреждение. Ссылка на то, что обследована квартира заявителя, в любом случае не позволяет конкретизировать место повреждения, поскольку фамилия заявителя и его место жительства в материалах административного дела не фигурирует, заявление гражданина суду не представлено, в приказе о проведении проверки имеется ссылка за обращение граждан, проживающих в доме, без конкретизации их фамилий и места жительства (квартир). Таким образом, не представляется возможным выяснить, в каком же конкретном месте выявлено повреждение.
При указанных обстоятельствах остается следующее выявленное нарушение:
- отмостка правого крыла здания, а именно с правой стороны от входа в подъезд бокового фасада и главного фасада до середины здания имеет местные просадки, наблюдаются щели между стеной здания и отмосткой, что является нарушением требования п. 10 Правил, п. 4.1.7. ПиН.
Указанное нарушение заявителем не отрицается. Более того, из представленной административному органу при рассмотрении дела справки от 08.10.2013г. следует, что Обществом данное нарушение устранено, произведен ремонт отмостки.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения управляющей компанией своих функций по содержанию дома № 16 по ул. Тряскина г. Волгограда. Довод заявителя об отсутствии достаточного финансирования со стороны собственников помещений жилого дома не может служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
Уведомление о составлении протокола 29.08.2013г. получено заявителем 28.08.2013г. – входящий № 331. Дело рассмотрено с участием представителя заявителя Антюфеевой И.С. (специальная доверенность № 14 от 10.09.2013г.).
Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.
Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд учитывает, что выявленное в ходе проверки нарушение не имеет глобального характера и не создает угрозу проживающим в доме гражданам. Кроме того, на момент рассмотрения дела административным органом нарушение было устранено. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.10.2013г. № 2418 о привлечении ООО «Управдом» (ОГРН 1073459002693, ИНН 3441090180) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Освободить ООО «Управдом» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
