Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27450/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-27450/2013
«12» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения обьявлена 11.12.2013 года
Полный текст решения изготовлен 12.12.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сенар» (ИНН 3446009990; ОГРН 1023404242168; г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВолгоЕвроСтрой» (ИНН 3447027086; ОГРН1083461003230; г. Волгоград)
о взыскании 686 101 руб. 95 коп.
при участии в заседании:
от истца – Попова Н.А. – представитель по доверенности от 01.10.2013г.,
от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору №С20-15-2013 от 10.04.2013 года в размере 666078,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20023,41 рублей.
В порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с перерасчетом процентов истец уменьшил сумму исковых требований в части процентов до 19592,10 рублей (согласно представленному расчету). Также истец отказался от исковых требований в части основного долга.
Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск ответчик не предоставил.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 10 апреля 2013 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор №С20-15-2013, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству цементных полов на жилом доме №20 в мкр.Восточный кв.15-3 г.Котельниково Волгоградской области на основании проекта, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 666078,54 рублей, а ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ выполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд составляла 666078,54 рублей.
В связи с оплатой задолженности истец отказался от иска в части взыскания задолженности. Отказ от иска суд принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку выполненные работы приняты ответчиком без претензий по обьему, качеству и срокам выполнения работ, принятые работы подлежали оплате после принятия ответчиком выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора №С20-15-2013.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Согласно расчету истца общая сумма процентов за период просрочки с 12 июня 2013 года по 22 октября 2013 года составляет 19592,10 рублей.
Расчет процентов истцом произведен правильно, судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 19592,10 рублей.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.150, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Компания ВолгоЕвроСтрой» (ИНН 3447027086; ОГРН1083461003230; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенар» (ИНН 3446009990; ОГРН 1023404242168; г. Волгоград)проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19592,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части производство прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сенар» (ИНН 3446009990; ОГРН 1023404242168; г. Волгоград) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14721,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
