Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А12-27431/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г.Волгоград
«04» февраля 2014 года Дело №А12-27431/2013
Резолютивная часть определения обьявлена 03.02.2014 года
Полный текст определения изготовлен 04.02.2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева В.В.
При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В.
рассмотрев в предварительном материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строй – Престиж» (ИНН 3018312038; ОГРН 1063023026439; г. Астрахань)
к ФКБ «Петрокоммерц» в лице филиала ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде (ИНН 7707284568; ОГРН 1027739340584; г. Волгоград)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – операционного офиса ФКБ «Петрокоммерц» в г.Астрахани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области
о взыскании 48 699 руб.
при участии в заседании :
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – Панченко О.Н., представитель по доверенности от 14.11.2012 года,
от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ :
ООО «Строй-Престиж» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФКБ «Петрокоммерц» в лице филиала ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде о взыскании убытков в размере 48 699 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 664,28 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.
От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Изучив представленные документы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предьявляется в арбитражный суд субьекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предьявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств по расчетному счету №40702810911110061084, открытому на основании договора банковского счета №61084 от 09.11.2011 года, заключенному между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 8.2 договора банковского счета №61084 от 09.11.2011 года разногласия и споры, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г.Астрахани.
Таким образом, сторонами изменена установленная законом подсудность разрешения споров, поскольку заключенным между сторонами договором определено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Астрахани.
По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 24 и статьи 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в субъекте Российской Федерации - Астраханской области - действует Арбитражный суд Астраханской области.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Суд, учитывая материалы дела, приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора банковского счета была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению Арбитражным судом Астраханской области.
Поскольку по соглашению сторон изменена подсудность, установленная 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно применяться правило о договорной подсудности, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде Астраханской области.
Последующее расторжение договора банковского счета само по себе не влечет изменения подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, возникших из нарушения обязательств по нему.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и в силу ст.ст.37, 39 ч.2 п.3 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35,36, 37, 39,184 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Передать дело №А12-27431/2013 по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬЯ В.В.Беляева
