Определение от 20 декабря 2013 года №А12-27395/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-27395/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена  17  декабря  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  20  декабря  2013  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании закрытого акционерного общества «Отечество - Агро»   (ИНН 3435098332, ОГРН 1093435000163;  404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волгодонская, 10) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России  – Ильинский А.И., доверенность от 01.04.2013
 
    от должника –Скрипачев А.Н., доверенность от 22.11.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление УФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании закрытого акционерного общества «Отечество-Агро»» (далее – ЗАО «Отечество-Агро») несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.
 
    В обоснование заявления указано, что сумма задолженности должника, просроченной свыше трех месяцев, по обязательным платежам в федеральный^ региональный, местный бюджеты составила 2 919 489.00 руб. без учета штрафных санкций и пени. Общая сумма задолженности ЗАО «Отечество-Агро» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляет 3 160 836,79 рублей.
 
    ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  на основании ст. ст. 31, 45, 46, 47, 69, 76 части первой Налогового кодекса РФ принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности.
 
    Представитель должника с требованием не согласен, доводы изложены в отзыве.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
 
    Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
 
 
 
    Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что должник состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Волжскому Волгоградской области, сдает налоговую отчетность, бухгалтерский баланс ООО «Отечество-Агро» представлен за 12 месяцев 2012 года (в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете согласно которой отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случая, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовым актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 указанного Закона)), в этой связи сдача промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не предусмотрена.
 
    Информация о фактическом наличии у должника оборотных активов и запасов на указанную в бухгалтерском балансе сумму, о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности должника уполномоченным органом суду не представлена.
 
    15.07.2013 в Филиал № 6 ФСС РФ представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 6 месяцев 2013 года, а также за аналогичный период времени в Управление ПФ РФ по г. Волжскому представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФНС России представила выписку банка Филиала ОАО «Транскредитбанк», подтверждающую движение денежных средств по счету должника за период с 01.06.2011 по 30.05.2013, из которой следует, что операции за указанный период по счету проводились вплоть дот 16.01.2013, то есть за 10 месяцев, предшествующих подаче заявления.
 
    В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которой следует, что расчетный счет должника в Филиале ОАО «Транскредитбанк» закрыт 01.11.2013, при этом имеется счет в Филиале ВТБ 24 (ЗАО), при этом уполномоченным органом не представлена выписка по операциям на счете должника Филиале ВТБ 24 (ЗАО).
 
 
 
    Судом не установлены признаки отсутствующего должника, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено.
 
    Суд исходит из того, что не имеется доказательств отсутствия ЗАО «Отечество-Агро» по юридическому (фактическому) адресу, сведения о котором имеются в материалах дела, получал по этому адресу извещения суда, обеспечивал явку представителя в судебное заседание; должник не прекращал хозяйственную деятельность, сдавал налоговую отчетность.
 
    Исходя из данных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии у ООО "РЭС" других признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, уполномоченным органом также не приведено, в силу чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании ЗАО «Отечество-Агро» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
 
    Суд отмечает, что переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).
 
    Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.
 
 
    Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
 
    По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).
 
    В связи с изложенным, формальной указанный довод уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя, руководителя, собственника имущества должника, что приведет к удовлетворению имущественных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и позволит погасить расходы по делу о банкротстве не принимается во внимание судом, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом размера требований ФНС России и ничем не подтвержденной вероятности взыскания денежных средств при привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, руководителя, собственника имущества должника суд пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о вероятности обнаружения имущества должника – субсидиарной ответственности недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.
 
    Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры банкротства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.
 
    Признание безнадежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, если установлено, что имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае, юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
 
    Уполномоченный орган не представил доказательств невозможности проведения административной процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
 
    Исходя из того, что уполномоченный орган не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести вышеуказанные расходы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 57 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184-185 АПК РФ, суд                   
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А12-27395/2013 о признании несостоятельным (банкротом)
 
    закрытого акционерного общества «Отечество - Агро»   (ИНН 3435098332, ОГРН 1093435000163;  404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волгодонская, 10) прекратить.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                          О.С. Гладышева