Определение от 05 февраля 2014 года №А12-27387/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии д.2, г.Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                         Дело №А12-27387/2013
 
    «05»  февраля  2014 года
 
 
    Резолютивная часть  определения обьявлена 03.02.2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен  05.02.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    Судья Беляева В.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В.
 
    Рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Монтажно-Наладочное Управление 5»  (ИНН 3444144120; ОГРН 1073444003533; г. Волгоград)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №9 «Светлячок» г. Котельниково Волгоградской области (ИНН 3413010849; ОГРН 1123458000401;  г. Котельниково),
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электрик Люкс»
 
    о взыскании 99.700 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещён в установленном порядке,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от 3-го лица – представитель не явился, извещён в установленном порядке
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Волгоградское Строительное Монтажно-Наладочное Управление – 5» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 «Светлячок» г. Котельниково Волгоградской области о взыскании   задолженности за выполненные работы по  договору №4 от 05.12.2012 года  в размере 99700 рублей, судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей,  возложении расходов по оплате государственной пошлины.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрик Люкс».
 
    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 99700  рублей, истец отказался  от иска в данной части. Отказ от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с чем, производство по делу   в этой части подлежит прекращению на основании ст.150 ч.1 п.4 АПК РФ.
 
    Также от истца в суд поступило ходатайство  о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30000 рублей.
 
    В судебное заседание представители  истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв ответчиком  не предоставил.
 
    Изучив представленные материалы,  суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление истца  к ответчику о взыскании денежных средств принято к производству арбитражного суда определением от  07.11.2013 года. Требования истца в полном обьеме добровольно удовлетворены ответчиком 23.12.2013 года, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Несение  истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу  в сумме 15000 рублей  подтверждается представленными документами : договором о предоставлении юридических услуг от  28 июня 2013 года, расходным кассовым ордером  №58 от 28 июня 2013 года об оплате представителю денежной суммы  за юридические услуги в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 АПК РФ/.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности : нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности  дела,  суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей  является разумным, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, а истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины  в сумме 3988 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,112,150,184 АПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ :
 
 
    Отказ от иска принять.
 
    Производство по делу №А12-27387/2013  прекратить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №9 «Светлячок» г. Котельниково Волгоградской области (ИНН 3413010849; ОГРН 1123458000401;  г. Котельниково) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Монтажно-Наладочное Управление 5»  (ИНН 3444144120; ОГРН 1073444003533; г. Волгоград) расходы на оплату государственной  пошлины  в сумме 3988 рублей, расходы на  представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке  через суд первой инстанции.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                               В.В.Беляева