Решение от 02 декабря 2013 года №А12-27376/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
    _____________________________________________________________________________
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                Дело №А12-27376/2013
 
    «02»  декабря  2013 года
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 02.12.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.12. 2013 г.
 
    Арбитражный суд  Волгоградской области
 
    в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) к Управлению внутренних дел города Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    заинтересованные лица: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Антонова С.Г., доверенность от 20.12.2012 г.
 
    от административного органа – не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица – 1. не явился, извещен
 
    2. не явился, извещен
 
 
 
 
    Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее –  Комитет) обратился   в
 
 
    арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене об  оспаривании  постановления ОГИБДД Управления МВД России по                    г. Волжскому Волгоградской области от 10.10.2013 г. № 34 АА 175205 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное  ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В обосновании своих требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении вменяемого нарушения, а также допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
 
    ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление МВД России по г. Волжскому, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, представителей в судебное  не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд  
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проведенной 24.06.2013 г.  инспектором    ОГИБДД Управления МВД России по г.  Волжскому проверки  состояния дорог,  результаты которой отражены в акте от 30.09.2013 г.  установлен факт  нарушения требований    п. п.  3.1.1, 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93.
 
    В частности, из акта следует, что на участке внутриквартальной дороги, расположенном по адресу:     г. Волжский,  ул. Пушкина, 72, вдоль дома, в дорожном покрытии имеются выбоины, превышающие размеры, установленные п. п.  3.1.1, 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93.
 
    В связи с этим постановлением от 10.10.2013 г. № 34 АА 175205 административный орган  привлек  Комитет к ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34     КоАП РФ.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку  заявленным требованиям и доводам представителей, суд руководствовался следующим.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
 
 
    Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при
 
    содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 названной статьи,   обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В статье 2 Закона № 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст.   16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
 
 
    Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Пунктом  3 указанной статьи предусмотрено, что,  к  отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае,
 
    если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской
 
 
    Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат
 
    на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    Согласно п. 6 ст. 3  № 257-ФЗ под дорожной  деятельностью понимается  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.
 
    Как следует из Постановления администрации городского округа -                               г. Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 г. № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области», на комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в части строительства, содержания и обеспечения сохранности внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области  возложены функции главного распорядителя бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, содержания, ремонта внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, а также на приобретение объектов внешнего благоустройства; муниципального заказчика городских целевых программ по содержанию, ремонту, строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению объектов внешнего благоустройства для муниципальных нужд; подготовка программ по содержанию, ремонту и строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению
 
 
    объектов внешнего благоустройства; контроль за использованием и сохранностью внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также предоставление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; обеспечение надлежащего состояния муниципальных
 
    внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства и надлежащего содержания территорий, прилегающих к этим объектам; проведение обследований (ежедневных, плановых, внеплановых) состояния внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства.
 
    Аналогичные функции закреплены за Комитетом и в Положении, утвержденном Постановлением Главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 15.12.2010 г. № 1194-ГО.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания входят в компетенцию Комитета, как органа, уполномоченного администрацией г. Волжского.
 
    Учитывая это, в силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от     08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения», Положения о Комитете, на него возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных внутриквартальных дорог, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов по их ремонту.
 
    В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением работ Комитет как уполномоченный орган не представил, что образует состав вменяемого нарушения.
 
    Суд считает несостоятельными доводы, приведенные  в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    В частности, довод о недостаточности финансовых средств не может быть принят  во внимание, поскольку в соответствии с  ст. 14, п. 6 ст. 3   Закона № 257-ФЗ деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог должна осуществляться   на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской
 
 
    Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    В рассматриваемом случае, указанными выше нормами законодательства не предусмотрена возможность не исполнения уполномоченной организацией обязанности по содержанию дорог органом, ответственным за исполнение указанных
 
    функций и  обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе,  в зависимости от той или иной степени  финансовой обеспеченности.   
         Судом принято во внимание и то, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.
 
    При этом материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что неисполнение обязанности стало следствием неосуществления надлежащего
 
    муниципального контроля за соблюдением Комитетом возложенных на него функций, в том числе,  подрядными организациям, а также условий принятых на себя обязательств как распорядителя бюджетных средств на содержание дорог.
 
    И поскольку заявитель не представил доказательств такого исполнения, он, как
 
    лицо, уполномоченное собственником имущества, не может считаться лицом, выполнившим обязанность по его надлежащему содержанию.
 
    В соответствии с п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.
 
    Подпунктами 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол
 
 
    об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
 
    Следовательно, указанные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя, в том числе,  Комитета, при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.
 
    При этом, из материалов дела следует, что Комитет был уведомлен о дате и времени проведения планируемого осмотра, однако представителя для проведения указанного процессуального действия в назначенное время не направил.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку  заявителя на несоблюдение нормативных сроков по устранению недостатков, установленных п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, поскольку как на момент осмотра дороги, такт и на момент составления протокола осмотра, а в последующем и рассмотрения дела судом заявитель не представил сведения, подтверждающие факт их устранения.
 
    При этом судом учтено, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены сведения, что на момент обнаружения повреждения оно не было устранено именно в пределах установленных сроков.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, вина заявителя  заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
 
    имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.          
 
    Учитывая это, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) о признании незаконным постановления ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.10.2013 г. № 34 АА 175205 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.34 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.П. Романов