Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27366/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-27366/2013
«18» декабря 2013г.
резолютивная часть решения оглашена 12.12.2013г., решение в полном объеме изготовлено 18.12.2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б.Смагоринской
при ведении протокола судебного заседания помощником Будариной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» – Панчехина А.А., представитель по доверенности от 22.11.2013 № 277/13;
от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – Соломина К.А., представитель по доверенности от 24.12.2012 № 23/160-12,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) № 21/98-13 от 14.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель, не отрицая факта совершения административного правонарушения, указывает на то, что в обжалуемом постановлении административным органом не указан порядок обжалования, чем нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2013г. по 02.10.2013г. при проведении внеплановой выездной проверки МУП «ВКХ» на основании распоряжения № 2329-рп от 04.09.2013г. Управлением были выявлены нарушения обязательных требований ч.1 ст.9 Федерального Закона РФ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-573-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 18.06.2003г. № 4719, «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по логическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007г. №9133 (РД 03-19-2007), «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-20-2007), при эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов № А39-03902 от 14.12.2009 г (27.07.2013г. проведена перерегистрация опасных производственных объектов с присвоением классов опасности), допущенные Обществом. Подробно все нарушения отражены в акте № 54/13-кн от 04.10.2013г.
Материалами дела установлено, что о составлении протокола заявитель был уведомлен надлежащим образом (извещение от 04.10.2013г. получено в тот же день директором Общества), протокол №21/98-13 составлен 08.10.2013г. в присутствии законного представителя Общества.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом в присутствии законного представителя Общества, 14.10.2013г. вынесено постановление №21/98-13, в соответствии с которым МУП «ВКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997г.№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В статье 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Статья 11 Федерального закона № 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением таких требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 утверждено Положение о Ростехнадзоре, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.
Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии МУП «ВКХ» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер. Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Доводы заявителя относительно нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности в части отсутствия в постановлении порядка его обжалования, отклоняются судом как необоснованные.
Из текста оспариваемого постановления следует, что порядок и срок обжалования данного постановления административным органом разъяснен, присутствовавший при рассмотрении административного материала законный представитель Общества ознакомлен с данным порядком, о чем имеется соответствующая подпись.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, прописана в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) о признании незаконным и отмене постановления № 21/98-13 от 14.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
