Определение от 19 ноября 2013 года №А12-27360/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Волгоград                                                                         
 
    « 19 » ноября 2013 года                                                                               Дело №А12-27360/2013                          
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению департамента по образованию администрации Волгограда (ИНН 3444053627, ОГРН 1023403430093) к государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
 
установил:
 
    Департамент по образованию администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-3609-13-ОБ/75/136/5 от 24.10.2013 о признании департамента по образованию администрации Волгограда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела проверкой, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в департаменте по образованию администрации Волгограда, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции которого, осуществляются по адресу: 400066, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина д.17 «а», с 23 сентября 2013г. по 16 октября 2013г. были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.
 
    В нарушение ч. 6 ст. 81, ст.261 ТК РФ, работодателем был издан приказ №58-к от 11.09.2013г. с Кирилловой И.А. был расторгнут трудовой договор работодателем в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом в соответствии с пунктом 2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 419 ТК РФ лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    24.10.2013 заместителем начальника отдела №2 правового надзора и контроля Дощечниковой М.Н. на основании на основании     Протокола об административном правонарушении  № 7-3609-13-ОБ/75/136/4 от 16.10.2013г. рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 7-3609-13-ОБ/75/136/5 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Департамент по образованию администрации Волгограда признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Департамент по образованию администрации Волгограда оспорил его в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 2 статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
 
    В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
 
    Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Из материалов дела усматривается, что спор возник между юридическими лицами, однако заявленные требования касаются правоотношений, регулируемых  нормами трудового права.
 
    Выступая работодателем, Департамент по образованию администрации Волгограда выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе и связанные с расторжением трудового договора. Следовательно, Департамент по образованию администрации Волгограда привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
 
    Данный спор не связан с осуществлением Департаментом по образованию администрации Волгограда предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений.
 
    Таким образом, арбитражный суд не вправе рассматривать указанную категорию споров, в силу статей 27 и 33 АПК РФ, заявление Департамента по образованию администрации Волгоградао признании незаконным и отмене постановления № 7-3609-13-ОБ/75/136/5 о назначении административного наказания от 24.10.2013  года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении Департамента по образованию администрации Волгограданеподведомственно арбитражному суду.
 
    Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу № А12-27360/2013 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Стрельникова