Решение от 20 декабря 2013 года №А12-27356/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–27356/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ИНН 3446009599, ОГРН 1023404243895, 400002, г. Волгоград, ул.Н.Качуевской,4) к Индивидуальному предпринимателю Штефановой Кристине Васильевне (ИНН 300103337452, ОГРНИП 308302207700040, г. Ахтубинск) о взыскании 254 812,87 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Щебалина Я.А., доверенность от 01.07.2013г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны (далее – ответчик) сумму задолженности 150 000 руб., неустойки в сумме 104 812,87 руб., а также государственной пошлины в сумме 13 750 руб.
 
    Истец требования в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что при исполнении  договора №10 от 01.01.2013г., по товарным  накладным № 436 от 15.04.2013г., №469 от 22.04.2013г., №572 от 20.05.2013г. .истец - Поставщик  передал,  а  ответчик  -Покупатель  принял  товар  на  общую сумму  155 309,69 руб.
 
    Полученный  товар  ответчик  оплатил  частично, задолженность  составляет  150 000 руб.
 
    Изложенные  обстоятельства  подтверждаются  материалами дела  и  ответчиком  не  оспа
 
    риваются.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются  судом надлежащим доказательством поставки товара  в  адрес  ответчика, так как в них  имеются  подписи представителей  ответчика  получивших  товар,  удостоверенные  оттиском печати  ответчика.
 
    О фальсификации подписей  представителя и оттиска  печати в  товарных  накладных  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ  не  заявил.
 
    При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате  полученного  товара  на  сумму 150 000 руб.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 150 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2013г. по 14.10.2013г. в размере 104 812,87 руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    П. 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты принятого товара в виде уплаты пени в сумме 0,5 % от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени, представленный истцом, составляет 104 812,87 руб., который проверен судом и признан верным.
 
    Поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, им не оспаривается, контрасчет не представлен, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании процентов является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны (ИНН 300103337452, ОГРНИП 308302207700040, г. Ахтубинск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ИНН 3446009599, ОГРН 1023404243895, 400002, г. Волгоград, ул.Н.Качуевской,4) задолженность в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 104 812,87 руб., а также государственную пошлину в сумме 8 096,25 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин