Решение от 23 декабря 2013 года №А12-27348/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-27348/2013
 
    «23»  декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 3446041024; ОГРН 1113460001159; г. Волгоград)
 
    к государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом №3» (ИНН 3447009263;  ОГРН  1023404289270; г. Волгоград)
 
    о взыскании 272 739,00 руб.
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику  о взыскании суммы задолженности по договорам  №ВГ-17/3-2012-О-051 от 07.09.2012 года и №ВГ-18/3-2012-О-051 от 15.10.2012 года в размере  199800 рублей,  пени в сумме  60939 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в размере 12000  рублей.
 
    Ответчиком отзыв на иск не предоставлен.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.
 
    Изучив представленные материалы,  суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела  видно, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (далее по тексту - Истец, Исполнитель), Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Южного федерального округа «Энергетический Региональный Аудит» (далее по тексту - Партнерство) и Муниципальным учреждением здравоохранения «Родильный дом № 3» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключены договор на выполнение работ по энергетическому обследованию № ВГ-17/3-2012-0-051 от «07» сентября 2012 г. и договор на выполнение работ по энергетическому обследованию № ВГ-18/3-2012-0-051 от «15» октября 2012 г.
 
    В настоящее время Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 3» переименовано в Государственное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 3.»
 
    Согласно указанным договорам, Истец принял на себя обязательство оказать услуги по проведению обязательного энергетического обследования юридического лица Муниципальное учреждение здравоохранения МУЗ «Родильный дом № 3», с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте, а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить услуги Исполнителя.
 
    Согласно пункту 2.4. вышеуказанных договоров Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 29 970,00 руб. - не позднее 10-ти рабочих дней после подписания договоров; окончательный расчет в размере 69 930,00 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приема выполненных работ.
 
    Не смотря на то, что авансовый платеж Ответчиком ни по одному договору перечислен не был, Истец приступил к оказанию оговоренных в договоре услуг.
 
    По результатам оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи - приемки выполненных работ (п. 4.1. договоров). Акт направляется Заказчику после подготовки энергетического паспорта и предоставления его на регистрацию в Партнерство.
 
    Согласно п. 3.3. договоров, работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует выданному заданию и удовлетворяет требованиям Заказчика.
 
    «19» декабря 2012 г. между сторонами был подписан Акт № 65 по договору № ВГ-18/3- 2012-0-051 и Акт № 66 по договору № ВГ-17/3-2012-0-051. Таким образом, Ответчик подтвердил отсутствие с его стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Между тем, оплата оказанных Истцом услуг до настоящего момента Ответчиком не произведена.
 
    В связи с этим у Ответчика сформировалась задолженность в размере 199 800 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 09.08.2013 г.
 
    В целях урегулирования возникшего спора Истец направил Ответчику предарбитражное уведомление № 120/13 от 16 сентября 2013 г., в котором Ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и сумму пени в соответствии с п. 6.3. договоров. Пунктом 10.2. договоров установлен 10-дневный срок для рассмотрения претензий.
 
    Однако ни ответа на претензию, ни исполнения обязательств по договорам Истец от Ответчика не получил.
 
    В соответствии  со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны  исполняться надлежащим образом,  в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допустим.
 
    В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.
 
    На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг и наличия задолженности  ответчиком не оспорен,  доказательства оплаты не представлены.
 
    При таких обстоятельствах  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   199800 рублей.
 
    Также правомерны требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).
 
    В соответствии с п. 6.3. договоров на выполнение работ по энергетическому обследованию, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с  25 декабря 2012 года по  25 октября 2013 года  составляет 60939 рублей.
 
    Расчет пени истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
 
    На основании пункта 3.1 статьи 70  АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  основной долг в размере 199800 рублей,  сумма пени в размере 60939 рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 АПК РФ/.
 
    Факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу  на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждается представленными заявителем документами : договором на юридическое обслуживание №10 от 16 сентября  2013 года,  платежным поручением №675 от 25.10.2013 года о перечислении  денежных средств за  услуги  юридического обслуживания   в сумме 12000 рублей.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» /п.20 Приложения/, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела,  суд считает, что размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  12000 рублей является разумным. Доказательств чрезмерности данных расходов  ответчик суду  не представил.
 
    На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы  истца по оплате государственной пошлины в сумме 8214,78 рублей  подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать сгосударственного учреждения здравоохранения «Родильный дом №3» (ИНН 3447009263;  ОГРН  1023404289270; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 3446041024; ОГРН 1113460001159; г. Волгоград) сумму основного долга в размере 199800 рублей, сумму пени в размере 60939 рублей,  сумму расходов на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме  8214,78 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева