Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27344/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-27344/2013
«25» декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к индивидуальному предпринимателю Шепилову Данилу Владимировичу (ИНН 371278530060, ОГРН 312345902400048)
о взыскании 86 401 руб. 91 коп.
без вызова и участия сторон,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шепилову Данилу Владимировичу (далее ИП Шепилов Д. В., ответчик) о взыскании 86 401 руб. 91 коп., из которых 50 107 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 36 293 руб. 97 коп. пени.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что у ответчика по заключенному договору аренды имеется задолженность по арендной плате и неустойке.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
17.02.2012г. между ТУ Росимущества (Арендодатель) и ИП Шепиловым Д. В. (Арендатор) заключен договор № 045/495/138 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, а именно: насосной станции, в составе двух резервуаров заглубленного типа ж/б, шкафа управления задвижками, шкафа автоматического управления и сигнализации работы оборудования, распределительного устройства (6 кв), кран-балки подвесной, насоса типа ЦН400-200 № 1, трубопровода Д 800 мм к насосной станции № 3 второго подъема, водопровода технической воды Д 800 мм, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Репина. Назначение объекта - для производственной деятельности.
В пункте 1. 3. договора сторонами определен срок аренды - с 17.02.2012г. до 17.02.2017г.
По приемо-сдаточному акту от 17.02.2012г. насосная станция была передана арендодателем, а арендатор принял ее.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 4. 2. договора предусмотрено, что сумма арендной платы в соответствии с Отчетом «Об оценке рыночно-обоснованной величины арендной платы» составляет 46 152 руб. 05 коп. в месяц. В первый год аренды (с 17.02.2012г. до 17.02.2013г.) – 40 % размера арендной платы, а именно 18 460 руб. 82 коп. в месяц. Во второй год аренды (с 17.02.2013г. до 17.02.2014г.) – 60 % размера арендной платы, а именно 27 691 руб. 23 коп. в месяц.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствие с п. 4. 2. договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012г. по 30.09.2013г. в размере 50 107 руб. 94 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным.
Пунктом 5. 4. договора предусмотрено, что в случае просрочки или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4. 2. договора, начисляются пени в размере 0, 7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Так за период с 11.12.2012г. по 10.09.2013г. пеня, по расчетам истца, составляет 36 293 руб. 97 коп.
Расчет пени судом также проверен и признается правильным.
Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепилова Данила Владимировича (ИНН 371278530060, ОГРН 312345902400048) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) 86 401 руб. 91 коп., из которых 50 107 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 36 293 руб. 97 коп. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепилова Данила Владимировича (ИНН 371278530060, ОГРН 312345902400048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 456 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
