Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А12-27291/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 30 января 2014г.
Дело № А12-27291/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-ТУР» (ИНН 3444079103, ОГРН 1023403449695) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
при участи в судебном заседании:
от истца – Беляков Д.А., представитель по доверенности от 12.10.2012г. №ДР-461/001-07,
от ответчика – Злочевская Л. В., директор, приказ от 24.06.2011г. №2,
установил:
Департамент по рекламе Администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-ТУР» (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований,взыскать денежные средства в размере 8 962 руб. 62 коп., из которых 4 104 руб. 24 коп. – основной долг, 4 858 руб. 38 коп. – договорная неустойка.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика признала иск в части взыскания суммы основного долга в размере 4 104 руб. 24 коп., в части взыскания договорной неустойки просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 03.12.2007г. Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда и ответчик заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 07-0977-02г/п/1974-2411-05 сроком действия с 03.12.2007г. по 02.12.2012г.
Истец является правопреемником прав и обязанностей Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора его предметом является предоставление правопредшественником истца ответчику за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.
Согласно пункту 2.1 названного договора установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании указанного договора (с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) и календарного графика платежей, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью), разрешений(я) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В пункте 4.1 названного договора стороны установили, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится ответчиком в соответствии с календарным(и) графиком(ами) платежей, предусмотренным(и) адресной(ными) программой(ам).
Из расчета, представленного истцом видно, что задолженность ответчика по названному договору составляет 4 104 руб. 24 коп. Ответчик названную сумму задолженности не оспаривает.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 названного договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты по указанному договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 7 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ставка договорной неустойки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки эквивалентна 108 процентам годовых, что более чем в 6,5 раза превышает двойную действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.
В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки по названному договору до747 руб. 44 коп., из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-ТУР» (ИНН 3444079103, ОГРН 1023403449695) в пользу Департамента по рекламе Администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) денежные средства в размере 4 851 руб. 68 коп., из которых 4 104 руб. 24 коп. – основной долг, 747 руб. 44 коп. – договорная неустойка. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-ТУР» (ИНН 3444079103, ОГРН 1023403449695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
