Решение от 29 октября 2014 года №А12-27257/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    29 октября 2014 года                                                                                    Дело № А12-27257/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 29.10.2014
 
  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой В.Г.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» (далее – ООО «ККЗ», общество, заявитель, ИНН 3408010850, ОГРН 1113455003947)  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) о признании недействительным ненормативного акта,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мишанина Е.Ю., доверенность  № 17 от 13.01.2014, Профецкая О.В., доверенность  № 161 от 13.10.2014,
 
    от ответчика – Горбатова М.Г., доверенность № 8 от 13.01.2014, Цицилина Е.О., доверенность № 8 от 29.07.2014
 
 
    ООО «Краснодонский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 13/14 от 25 апреля 2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 701 300 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 966 897,09 рублей, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 740 260 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 841 515 рублей.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ККЗ», по результатам которой составлен акт № 13/6 от 10 февраля 2014 года и вынесено решение № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении общества к налоговой ответственности.
 
    Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 4 кварталы 2012 года в размере 3 701 300 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 966 897,09 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 740 260 рублей.
 
    Кроме того, налоговым органом сделан вывод о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, за 2 и 3 кварталы 2012 года в размере 5 122 452 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной стт.123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, в виде штрафа в размере 841 515 рублей.
 
    Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 433 от 27 июня 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ККЗ» на решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 25.04.2014 № 13/14 жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам приобретения пшеницы кормовой, ячменя фуражного, гороха фуражного, оказания транспортных услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», а также о занижении сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Даниловым В.А., принятых к вычету с авансов и подлежащих восстановлению в 4 квартале 2012 года.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд, указав на реальный характер сделок, наличие первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, отсутствие у налогового органа доказательств совершения согласованных умышленных действий ООО «ККЗ» и его поставщиками, направленных на возмещение НДС из бюджета, без реальной хозяйственной цели. Также общество не согласно с начислением НДС в 4 квартале 2012 года по сделке с предпринимателем Даниловым В.А., поскольку сумма НДС восстановлена в 1 квартале 2013 года, и с определением суммы штрафа по ст.123 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года и 17 сентября 2012 года между ООО «АгроИнвест» (поставщик) и ООО «ККЗ» (покупатель) заключены договоры поставки кормов, согласно которым поставщик обязуется определенными партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию. Наименование поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара.
 
    Аналогичный договор поставки кормов заключен 19 сентября 2012 года между ООО «Агродон» (поставщик) и ООО «ККЗ» (покупатель).
 
    В подтверждение факта поставки сельскохозяйственной продукции заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства (л.д.67-150 т.9, т.10, л.д.1-20 т.11, л.д.118-150 т.14, л.д.1-21 т.15).
 
    26 апреля 2012 года между ООО «ККЗ» (клиент) и ООО «АгроИнвест» (перевозчик) заключен договор об организации перевозки автомобильным транспортом, согласно которому клиент поручает, а перевозчик обязуется за определенную договором плату в сроки и порядке, предусмотренном договором и согласованными сторонами заявками осуществлять перевозку грузов, принадлежащих клиенту, автомобильным транспортом.
 
    В подтверждение факта оказания транспортных услуг заявителем представлены следующие документы (л.д.88-151 т.8, л.д.1-58 т.9, л.д.21-150 т.11, т.12, т.13, л.д.1-117 т.14, л.д.22-87 т.15):
 
    - заявки, в которых обозначены груз, его количество, срок перевозки, расстояние перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, пункты погрузки и выгрузки, способ погрузки, дата подачи транспортного средства, требования к транспортным средствам;
 
    - отчеты об оказанных услугах по конкретной заявке с перечислением реквизитов товарно-транспортных накладных, расценки (руб/тн с НДС);
 
    - товарно-транспортные накладные,
 
    - акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых подтвержден факт оказания услуг и их стоимость.
 
    При заключении договора заявителем были приняты меры к проверке правоспособности контрагентов: получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии Уставов, решений о создании обществ и назначении директора, копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, письма о присвоении кодов статистики, заключение отдела безопасности.
 
    От ООО «АгроИнвест» получено гарантийное письмо о том, что у него в собственности имеется 15 КАМАЗов, которые оно готово предоставить для перевозки грузов.
 
    Указанные документы представлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела (л.д.129-151 т.3, л.д..1-49 т.4)
 
    Согласно Регламенту проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Краснодонский комбикормовый завод», утвержденному Решением единственного акционера ООО «ККЗ» от 28 октября 2011 года, разрешение на проведение закупок продукции для нужд ООО «ККЗ», контроль и координация закупочной деятельности осуществляются Центральным закупочным комитетом – коллегиальным органом, создаваемым решением акционера.
 
    Решениями Центрального закупочного комитета от 23.04.2012, 1.02.2012, 2.04.2012, 10.12.2012 на основании анализа предложений ряда организаций утверждены поставщиками кормов ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», перевозчиком зерна – ООО «АгроИнвест» (л.д.44-48 т.4).
 
    Первичные документы подписаны от имени ООО «АгроИнвест» директором Морозовым Дмитрием Петровичем, от имени ООО «Агродон» - директором Носовым Андреем Николаевичем, которые являлись руководителями обществ в период взаимоотношений с ООО «ККЗ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам; адрес поставщиков, указанный в первичных документах, также соответствует учредительным документам.
 
    Более того, допрошенные налоговым органом в ходе проверки Морозов Д.П. и Носов А.Н. подтвердили факт заключения договоров с ООО «ККЗ», факт поставки зерна и оказания транспортных услуг, подписания первичных документов (л.д.30-35, л.д.148-153 т.7, л.д.26-39 т.6).
 
    Таким образом, достоверность первичных документов, представленных в обоснование совершения сделки с ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.
 
    Основаниями исключения сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам, из налоговых вычетов, послужили следующие выводы налогового органа:
 
    - признаки «миграции», регистрация по адресу массовой регистрации, отсутствие у ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» транспортных средств, персонала, платежей за коммунальные услуги, аренду, услуги связи,
 
    - представление налоговой отчетности с нулевыми или минимальными показателями к уплате в бюджет, нарушение поставщиками своих налоговых обязательств,
 
    - ООО «Агродон» зарегистрировано незадолго до совершения сделки с ООО «ККЗ»,
 
    - для оказания транспортных услуг в адрес ООО «ККЗ» ООО «АгроИнвест» нанимало организацию, имеющую признаки фирмы-однодневки,
 
    - производители сельхозпродукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «ККЗ», указанные в ветеринарных свидетельствах, отрицают взаимоотношения с ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон».
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства не имеют отношения к добросовестности ООО «ККЗ» как налогоплательщика и не опровергают факта поставки товара и оказания транспортных услуг ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон».
 
    Из материалов дела следует, что ООО «АгроИнвест» 20 сентября 2011 года было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области. 31 октября 2012 года общество изменило юридический адрес и встало на учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, 14 декабря 2012 года общество изменило юридический адрес и встало на учет в ИФНС России № 2 по г.Москве.
 
    С момента постановки на учет в ИФНС России  № 2 по г.Москве ООО «АгроИнвест» отчетность не представляло, требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ККЗ» не исполнило.
 
    До 6 сентября 2012 года юридическим адресом ООО «АгроИнвест» являлся г.Волгоград, ул.Липецкая, д.8, по которому зарегистрировано 58 организаций.
 
    ООО «Агродон» было зарегистрировано 31 июля 2012 года и поставлено на налоговый учет в межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области. 29 января 2013 года общество изменило наименование на ООО «Рооф», 19 февраля 2013 года изменило местонахождение и встало на учет в межрайонную ИФНС России № 12 по Республике Татарстан.
 
    В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Рооф» по новому месту регистрации не находится, по данному адресу зарегистрировано несколько фирм-однодневок, в связи с чем проведение встречной проверки не представилось возможным.
 
    Между тем, факты последующей реорганизации и изменения местонахождения, регистрация ООО «Агродон» незадолго до совершения сделки не являются основанием для вывода о недобросовестности поставщиков как налогоплательщиков в период взаимоотношений с ООО «ККЗ» в 2012 году.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не установлено отсутствия ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» по юридическому адресу в 2012 году. То обстоятельство, что по адресу г.Волгоград, ул.Липецкая, д.8, было зарегистрировано 58 организаций, не свидетельствует о том, что данный адрес является адресом «массовой» регистрации, и может объясняться тем, что по данному адресу находится офисное здание для сдачи помещений в аренду.
 
    Более того, проверкой установлено, что в период нахождения на учете в налоговых органах Волгоградской области ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» представляли налоговую отчетность с отражением значительных сумм операций по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Так, в 1 квартале 2012 года ООО «АгроИнвест» указало НДС с реализации в сумме 2 981 166 рублей (ООО «ККЗ» предъявило к вычету по данному поставщику за этот период 1 048 977,27 рублей), во 2 квартале 2012 года – 7 292 864 рублей (ООО «ККЗ» - 3 336 689,72 руб.), в 3 квартале 2012 года – 2 293 683 руб. (ООО «ККЗ» - 1 525 326,55 рублей).
 
    В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года ООО «АгроИнвест» указало доходы от реализации в размере 177 737 864 рублей.
 
    ООО «Агродон» также представляло налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2012 года, согласно которым НДС с реализации в 1 квартале 2012 года составил 2 446 006 рублей (ООО «ККЗ» заявило к вычету 260 435,45 рублей), во 2 квартале 2012 года – 6 975 059 рублей (ООО «ККЗ» - 471 730, 90 рублей).
 
    В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года ООО «Агродон» указало доходы от реализации в размере 24 460 060 рублей.
 
    Таким образом, вывод ответчика о занижении поставщиками налоговых показателей опровергается материалами дела.
 
    Исчисление поставщиками незначительных сумм налогов к уплате в бюджет объясняется уменьшением налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что не означает неправомерности их действий.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налогов поставщиками, занижения ими налоговой базы, решений по результатам налоговых проверок.
 
    В качестве оснований для вывода об отсутствии у ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» возможности реализации и перевозки зерна налоговый орган также ссылается на отсутствие у поставщиков согласно данным налогового учета достаточной численности работников, имущества и транспортных средств.
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть приняты как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности.
 
    При допросе налоговым органом 15 марта 2013 года Морозов Д.П. пояснил, что он являлся руководителем и бухгалтером ООО «АгроИнвест» с 1 января 2012 года по 21 октября 2012 года, помещений, транспортных средств, оборудования в собственности или в аренде у организации не было, всего численность организации была три человека – Морозов Д.П., менеджер по закупкам Голованова А.Н., менеджер по логистике Почивалов А.В. Данным работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд  и иные внебюджетные фонды.
 
    Суд отмечает, что выписка банка по расчетному счету ООО «АгроИнвест» налоговым органом не исследовалась и в суд не представлена, что не позволяет опровергнуть показания свидетеля о выплате заработной платы работникам. Непредставление справки по форме 2-НДФЛ является налоговым правонарушением и не является основанием для вывода об отсутствии работников.
 
    Морозов Д.П. пояснил, что он закупал ячмень у многих поставщиков (в частности, ООО «Тайра», ООО «Компания Москва», ООО «АгроТранзит» и др.) с условием доставки до ООО «ККЗ», транспортные расходы нес поставщик. При этом ячмень нигде не хранился, а сразу от поставщика перевозился в адрес ООО «ККЗ».
 
    Также Морозов Д.П. подтвердил факт перевозки зерна интервенционного фонда, приобретенного ООО «ККЗ» у ООО «Объединенная зерновая компания», пояснив, что для перевозки им было привлечено ООО «ПетролИнвест».
 
    Руководитель ООО «Агродон» Носов А.Н. пояснил, что, кроме него, работников больше не было, основных средств, складских помещений, оборудования и транспортных средств не было, организация осуществляла поставку зерна, приобретенного в Волгоградской области, в адрес ООО «ККЗ».
 
    При таких обстоятельствах, учитывая посреднический характер деятельности ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», наличие в собственности транспортных средств, складских помещений, оборудования, большого количества работников не является условием осуществления хозяйственной деятельности.
 
    Суд отмечает, что из выписки банка по расчетному счету ООО «Агродон» следует, что общество перечисляло денежные средства различным организациям и предпринимателям за оказание транспортных услуг, за пшеницу, за ячмень, однако проверка контрагентов ООО «Агродон» на предмет подтверждения с ним хозяйственных отношений не проведена.
 
    При анализе доводов налогового органа об отсутствии факта приобретения зерна обществами с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» и «Агродон» у сельхозпроизводителей, указанных в ветеринарных свидетельствах, - СПК «Гуляевский», КФХ Кобченко А.П., ООО «Арчединское», КФХ Бондаренко С.А., КФХ Вахненко Н.А., ООО «Колышлейский элеватор»,  судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела, а именно протоколов допроса директора ООО «АгроИнвест» Морозова Д.П., директора ООО «Агродон» Носова А.Н., выписки банка по расчетному счету ООО «Агродон», следует, что зерно для поставки в адрес ООО «ККЗ» приобреталось ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» не непосредственно у сельхозпроизводителей, а у других поставщиков.
 
    В частности, Морозов Д.П. назвал некоторых из них - ООО «Тайра», ООО «Компания Москва», ООО «АгроТранзит», и пояснил, что поиск поставщиков ячменя для ООО «ККЗ» осуществлялся через Интернет, зерновую биржу «Гарант»,  по личным связям; общался с поставщиками по телефону, документы получал по почте, ветеринарные свидетельства передавались поставщиками с машиной, которая перевозила товар.
 
    При таких обстоятельствах письма руководителей СПК «Гуляевский», ООО «Арчединское», КФХ Бондаренко С.А., КФХ Вахненко Н.А., ООО «Колышлейский элеватор» об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон», а также факт прекращения деятельности КФХ Кобченко А.П. 11 марта 2012 года (до оформления ветеринарных свидетельств 9 и 14 ноября 2012 года) не противоречат материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения заявителем кормов у ООО «АгроИнвест» и ООО «Агродон» и о закупке ООО «ККЗ» зерна напрямую у сельхозтоваропроизводителей.
 
    Суд отмечает, что только у одной организации, указанной в ветеринарных свидетельствах, - СПК «Гуляевский», выяснялся вопрос о наличии хозяйственных отношений с ООО «ККЗ», на что был дан ответ об их отсутствии.
 
    У иных организаций, указанных в ветеринарных свидетельствах, не выяснялся вопрос о приобретении у них зерна непосредственно ООО «ККЗ», а также о том, кому реализовывалось зерно, указанное в ветеринарных свидетельствах.
 
    Также инспекцией не принято мер по установлению контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Агродон» на основании выписки банка по расчетному счету и истребованию у них документов.
 
    Вывод налогового органа о том, что ООО «Петрол-Инвест», привлеченное обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» для перевозки зерна в адрес заявителя, является фирмой-однодневкой, не имеющей ресурсов для оказания транспортных услуг, основывается на документе, полученном межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в марте 2013 года в результате камеральной проверки.
 
    Письмом ИФНС России № 2 по г.Москве от 28 марта 2013 года сообщено, что документы по требованию налогового органа ООО «Петрол-Инвест» не представлены, 22 февраля 2013 года установлен факт отсутствия организации по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года (л.д.40-41 т.6).
 
    Меры к истребованию документов у ООО «Петрол-Инвест» в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ККЗ» налоговым органом не принимались.
 
    То обстоятельство, что согласно Федеральной базе данных и Интернет-ресурсу у ООО «Петрол-Инвест» отсутствует имущество, транспортные средства, руководитель Медведев В.А. является руководителем еще в 7 организациях, по юридическому адресу зарегистрировано 13 организаций, не подтверждает выводы налогового органа о том, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности в 2012 году и не имела возможности оказывать транспортные услуги.
 
    Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору, в частности, аренды транспортных средств с экипажем.
 
    Суд отмечает, что из всех водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг, налоговым органом допрошено только два – Сердюков Василий Иванович и Полетаев Василий Юрьевич.
 
    Сердюков В.И. подтвердил факт перевозки зерна в 4 квартале 2012 года из Колышлея (пункт погрузки - Колышлейский элеватор) до Качалино (пункт разгрузки – комбикормовый завод) на принадлежащем ему КАМАЗе, предложение получил по телефону, денежные средства получил наличными, от кого – не знает, ООО «АгроИнвест» известно из сопроводительных документов на товар, Морозова Д.П. не знает (л.д.78-81 т.6).
 
    Полетаев В.Ю. подтвердил факт перевозки ячменя в сентябре 2012 года из Еланского района до ООО «Краснодонский комбикормовый завод» на принадлежащем ему КАМАЗе, предложение перевозки получил по СМС, деньги за перевозку получил наличными, представителя и название фирмы не знает, ООО «АгроИнвест» и Морозов Д.П. не знаком (л.д.91-95 т.6).
 
    С учетом показаний Морозова Д.П., Сердюкова В.И. и Полетаева В.Ю., суд полагает, что налоговым органом не доказано, что допрошенные и другие водители, принимавшие участие в перевозке зерна до пункта разгрузки ООО «ККЗ», были привлечены не ООО «Петрол-Инвест» или иными организациями, оказывающими транспортные услуги ООО «АгроИнвест».
 
    В постановлении от 25 февраля 2010 года № 12670/09 Президиум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил основания, по которым судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды:
 
    - если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность,
 
    - ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей имущества, данного налога в бюджет является признаком, который может свидетельствовать о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов,
 
    - налоговая выгода может быть признана судами необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума № 53, если было бы доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.
 
    В данном случае какой-либо зависимости между ООО «ККЗ» и ООО «АгроИнвест», ООО «АгроДон», наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, фактов отсутствия реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «АгроИнвест», ООО «АгроДон» не установлено.
 
    Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается. Зерно приобретено ООО «ККЗ» в рамках уставной деятельности в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством кормов для животных, что является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Более того, проверкой установлено, что поставщики в 2012 году являлись реально действующими юридическими лицами, представляли налоговую отчетность, в которой отражали операции по реализации товаров, работ, услуг, и подтвердили совершение с ООО «ККЗ» спорных хозяйственных операций.
 
    При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 370 842 рублей (3 701 300 рублей минус 330 458 рублей по ИП Данилову), соответствующей пени и штрафа, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
 
    Начисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по основаниям восстановления НДС, ранее принятого к вычету с авансов, в размере 330458 рублей, соответствующей пени и штрафа суд признает правомерным.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным с предпринимателем Даниловым В.А. договором поставки масла растительного, предусматривающем стопроцентную предоплату поставляемого товара, обществом с ограниченной ответственностью «ККЗ» в 4 квартале 2012 года платежными поручениями от 20 ноября 2012 года, 17 и 28 декабря 2012 года перечислен в адрес поставщика аванс в размере 16 010 040 рублей.
 
    На сумму полученной предоплаты поставщиком Даниловым В.А. выставлены счета-фактуры, которые заявителем отражены в книге покупок, суммы НДС приняты к вычету в 4 квартале 2012 года.
 
    По мере получения в 4 квартале 2012 года товара в счет перечисленного аванса и счетов-фактур на отгруженный товар от предпринимателя Данилова В.А. данные счета-фактуры отражались заявителем в книге покупок, НДС принимался к вычету, однако в книге продаж за 4 квартал 2012 года счета-фактуры на суммы НДС, ранее принятые к вычету с авансов, отражались не в полном объеме.
 
    В результате сумма НДС в размере 330 458 рублей, ранее принятая к вычету с выданных авансов, в 4 квартале 2012 года не восстановлена.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями счетов-фактур, книги покупок, книги продаж и заявителем не оспариваются.
 
    Заявитель, оспаривая начисление НДС, пени и штрафа по этим основаниям, указывает на то, что сумма НДС с аванса поставщика в размере 330 458 рублей, принятая к вычету по авансовому счету-фактуре № АВ237 от 17.12.2012, была в соответствии с п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ восстановлена ООО «ККЗ» в 1 квартале 2013 года, что подтверждается книгой продаж. Уплата НДС за 1 квартал 2013 года произведена путем зачета суммы налога, подлежащего возмещению (решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 5.04.2013 № 39434).
 
    Суд считает доводы заявителя о неправомерном начислении НДС, пени и штрафа в размере 330 458 рублей необоснованными.
 
    Согласно п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В данном случае необходимо учитывать правовую природу НДС, как косвенного налога, при которой обязанность продавца по исчислению налога от суммы реализации товаров (работ, услуг) корреспондируется с правом покупателя на применение налогового вычета по НДС при приобретении  этих товаров (работ, услуг). Одновременно право продавца на вычет НДС, уплаченного с полученных авансов при реализации товаров (работ, услуг) корреспондируется с обязанностью покупателя восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету по авансовым платежам. При этом данная обязанность должна быть реализована в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что восстановление суммы НДС в размере 330 458 рублей должно быть произведено в 4 квартале 2012 года.
 
    Поскольку налог на добавленную стоимость в указанном размере исчислен только в 1 квартале 2013 года, начисление налога за 4 квартал 2012 года, соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года является обоснованным.
 
    Суд принимает во внимание, что в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость решение № 13/14 от 25.04.2014 заявителем не оспаривается.
 
    Из расчета пени следует, что пеня по НДС начислена с учетом состояния лицевого счета, то есть с учетом возмещения налога в апреле 2013 года.
 
    Суд учитывает, что в пункте 6 резолютивной части оспариваемого решения ООО «ККЗ» предлагается представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой рекомендуется уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные настоящей налоговой проверкой, по авансам, оплаченным в адрес поставщика ИП Данилова В.А. в сумме 3 635 038 рублей, в том числе НДС – 330 458 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.
 
    Доводы заявителя о привлечении ООО «ККЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 841 515 рублей без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд признает обоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что за проверяемый период с 8 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «ККЗ» как налоговым агентом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 975 250 рублей, сумма перечисленного налога составила 4 990 026 рублей.
 
    Суммы неперечисленного налога по состоянию на 31 декабря 2012 года не установлено.
 
    Однако в проверяемом периоде, в нарушение п.п.4,6 ст.226 НК РФ имелись случаи несвоевременного перечисления ООО «ККЗ» налога на доходы физических лиц, что послужило основанием начисления пени в размере 4417,18 рублей и штрафа по ст.123 НК РФ в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, -  841 515 рублей.
 
    Общество, не оспаривая факт просрочки перечисления НДФЛ и совершения налогового правонарушения, указывает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: отсутствие задолженности по уплате НДФЛ, незначительность периодов просрочки, отсутствие ущерба бюджету, нарушения прав работников, совершение правонарушения впервые и в отсутствие умысла, уплата пени в полном объеме.
 
    Суд полагает доводы заявителя обоснованными.
 
    Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
 
    Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа с учетом следующих обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность:
 
    - полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период и отсутствие задолженности на 31 декабря 2012 года,
 
    - непродолжительные периоды просрочки перечисления НДФЛ в бюджет – от 1 до 13 дней (расчет пени на л.д.99-100 т.5),
 
    - потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, пеня в размере 4417,18 рублей обществом уплачена (л.д.27 т.16),
 
    - совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что потери бюджета, возникшие вследствие несвоевременного перечисления НДФЛ, являлись минимальными, носили временный характер и обществом компенсированы.
 
    По мнению суда, сумма штрафа в размере 841515 рублей несозразмерна тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей, в связи с чем решение № 13/14 от 25 апреля 2014 года подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «ККЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 741 515 рублей (841515 – 100 000).
 
    При подаче заявления и заявления об обеспечении иска обществом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «ККЗ» с межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 13/14 от 25 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 370 842 рублей, соответствующей пени и штрафа, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 рублей, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 741 515 рублей.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод».
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          В.В.Репникова