Решение от 30 января 2014 года №А12-27214/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-27214/2013
 
    30 января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябичевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ИНН 3428003940, ОГРН 1113454001550) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» (ИНН 3435110357, ОГРН 1033400003010) о взыскании 548 703 руб. 42 коп.,
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –Клетскова Л.С., по доверенности от 12.12.2013,
 
    от ответчика –Затолокин Ю.В., по доверенности №58 от 21.12.2011,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее ООО «Атолл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» (далее ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ», учреждение, ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы  по гражданско-правовому договору №14-АЭ/13 от 8.07.2013 в размере  525162 руб. 99 коп., договорной неустойки в размере 12708 руб. 04 коп. за период с 2.08.2013 по 28.10.2013.
 
    Ответчик  представил письменный отзыв на иск, в котором  указано, что учреждение является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется из средств областного бюджета. В соответствии с пунктом 3.2 договора №14-АЭ/13 от 8.07.2013 заказчик осуществляется оплаты стоимости работ безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2013. Считает, что исковые требования предъявлены преждевременно в связи с отсутствием финансирования.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 23540 руб. 43 коп., начисленных за период с 02.08.2013 по 13.01.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика с суммой основного долга согласен, просил отказать во взыскании неустойки  и судебных расходов с учетом условий п.3.2 договора №14-АЭ/13 от 8.07.2013.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  частично в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №1928.3 ЭА от 25.06.2013 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме между ООО «Атолл» (подрядчик) и ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ (заказчик) заключен  гражданско-правовой договор №14-АЭ/13 от 8.07.2013.
 
    Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).
 
    По условиям данного договора по поручению заказчика  подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по обустройству коридоров поручнями ( в трех отделениях) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2.1 договора). Работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком локально-сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта – со дня подписания договора до 01.08.2013 в соответствии с графиком выполнения работ. Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).
 
    В пункте 3.1  договора стороны определили стоимость работ в сумме 525162 руб. 99 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    В силу пункта 10.2 контракта подрядчик в соответствии с требованиями договора передает заказчику выполненные работы. Приемка выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.
 
    Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ  безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполненных работ, по мере поступления  средств из областного бюджета, но не позднее 31 декабря 2013 года.
 
    Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами следующих документов:
 
    1)      двух экземпляров актов приемки выполненных по форме № КС-2,
 
    2)      двух экземпляров  справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3,
 
    3)      двух экземпляров счетов ( счетов-фактур).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов –до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 14.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора №14-АЭ/13 от 8.07.2013 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 525162 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 31.07.2013, справка №1  от 31.07.2013 по форме КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее –ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договора №14-АЭ/13 от 8.07.2013, выполнил  подрядные работы по обустройству коридоров поручнями на общую сумму 525162 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 31.07.2013, справкой №1  от 31.07.2013 по форме КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных  исполнителем работ.
 
    Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.
 
    Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате  принятых работ в установленный договором срок не исполнил. На дату вынесения судом решения сумма долга составила 525162 руб. 99 коп.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости  подрядных работ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 525162 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный договором №14-АЭ/13 от 8.07.2013, истец начислил ответчику неустойку в размере  23540 руб. 43 коп. (согласно уточненным требованиям).
 
    В силу пункта 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 13.1 договора №14-АЭ/13 от 8.07.2013 предусмотрена ответственность стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ.
 
    Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела,   в связи с чем требования истца о взыскании  неустойки являются обоснованными.
 
    Согласно представленному уточненному расчету размер неустойки от суммы задолженности 525162 руб. 99 коп. за период с 2.08.2013 по 13.01.2014  (163 дня просрочки) составляет 23540 руб. 43 коп.
 
    Проверив данный расчет, суд признает его неверным, так он противоречит условиям пункта 3.2 договора, предусматривающим обязанность  заказчика  осуществить оплату выполненных работ  по мере поступления  средств из областного бюджета, но не позднее 31 декабря 2013 года.
 
    Принимая во внимания положения п. 13.1 договора, суд считает, что просрочка денежного обязательства начинает течь со следующего дня, после истечения установленного  п.3.2 договора срока, т.е. с 01.01.2014г., а не с 02.08.2013, как указано в расчете. Просрочка с 01.01.2014 по 13.01.2014 составляет 13 дней.
 
    Согласно произведенного судом расчета, сумма неустойки составляет 1877 руб. 46 коп. (525162,99 руб. х 13  х 8,25%:300).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1877 руб. 46 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки являются необоснованными.
 
    Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК, судом не усмотрено, поскольку из содержания пунктов 16.1 и 16.2 договора не следует, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. В названном договоре условие об обязательном предъявлении претензии до обращения в суд отсутствует, четкий порядок ведения переговоров не определен.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ  в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Пунктом 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
 
    В силу пункта 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 1 статьи 332Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Статьей 9 (пунктом 9) Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно статье 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В силу пункта 9 статьи 9Федерального закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
 
    Причиной просрочки оплаты стоимости выполненных подрядных работ ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несвоевременное поступление средств из  бюджета (пункт 3.2 договора).
 
    Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как подрядчика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
 
    Акты государственных органов и невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем,  ссылки ответчика на пункт 13.3 контракта судом не принимаются.
 
    Кроме того, Федеральный законN 94-ФЗ не содержит для государственного заказчика приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 24 000 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
 
    Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором  поручения от 19.11.2013, заключенным между ООО «Атолл» и ООО «Деликт», об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО «Атолл»  в арбитражном суде Волгоградской области по иску к ГБССУ СО ГПВИ «Волжский психоневрологический интернат», а так же платежным поручением № 1 от 10.01.2014 на сумму 24 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, учреждение не представило в суд доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. Из представленных истцом в материалы дела распечаток с сайтов  других юридических компаний видно, что заявленная ко взысканию стоимость оказываемых  представителем юридических услуг не является завышенной.
 
    Таким образом,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  участие  представителя в  трех судебных заседаниях 13.01.2014, 20.01.2014, 23.01.2014; составление заявления об уточнении исковых требований; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 23 052 руб. 47 коп.
 
    На основании  п.1 ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в  уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атолл» основной долг в размере 525 162 руб. 99 коп., неустойку в размере 1 877 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 205 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 052 руб. 47 коп.
 
    В остальной части  заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                      И.И. Аниськова