Решение от 25 декабря 2013 года №А12-27213/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «25» декабря 2013 года                                                                                Дело № А12 – 27213/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56а)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд МСК» (ИНН 7720680850, ОГРН 1107746214476, 143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Фабричная, 7)
 
    о взыскании неустойки 3 189,41 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором первоначально просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд МСК» (далее – ответчик) неустойку в размере 3 189,41 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 31 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 25.11.2013г. представить необходимые документы, в срок до 17.12.2013г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
 
    Со стороны ответчика поступил отзыв, просит снизить размер неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России 16,5%, до 1031,92 руб., примени ст. 333 ГК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22.11.2011г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2011.24118, по условиям которого (пункт 1.1.) истец, именуемый по договору заказчик, поручает, а ответчик, именуемый поставщик, принимает на себя обязательства по поставке в 2011 году противоопухолевых препаратов в количестве согласно спецификации, для бесплатного лекарственного обеспечения граждан, в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 17 июня 2011 года № 290-п «Об утверждении Порядка лекарственного обеспечения отдельных категорий градан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях», через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику на основании контракта или договора логистические услуги.
 
    Общая стоимость контракта составляет 1 313 196,50 рублей (пункт 2.1. государственного контракта).
 
    Срок поставки товара определен в количестве 100% по каждому наименованию не позднее 10 рабочих дней после подписания контракта (пункт 4.1. контракта).
 
    В приложении № 1 к государственному контракту стороны согласовали наименование продукции, ассортимент, количество, цену.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренныхстатьей 506ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторонлибо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Так, между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, фактически сложились гражданско-правовые отношения, являющиеся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В договоре, приложениях к договору, товарных накладных истец и ответчик согласовали все существенные условия, характерные для данного вида сделки, что свидетельствует о наличии возникших правоотношений и заключенности договора.
 
    Согласно акта приема-передачи № 4191 от 05.12.2011г., лекарственные средства были переданы истцу на сумму 1232765,50 руб. 08.12.2011г., о чем имеется соответствующая отметка, по акту приема-передачи № 4326 от 12.12.2011г. – на сумму 80431 руб. 15.12.2011г.
 
    Вышеуказанные документы подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара с нарушением сроков, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При разрешении спора, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт поставки ответчиком товара и получение его истцом на сумму, согласованную сторонами в государственном контракте, сторонами не оспаривается.
 
    Дата поставки товара согласно актов приема-передачи ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик нарушил сроки поставки товара, предусмотренные государственным контрактом, что последним не оспаривалось.
 
    Исходя из п.4.2. государственного контракта, следует, что последним днем исполнения обязательств ответчиком является 06.12.2011г.
 
    Товар на сумму 1232765,50 руб. поставлен 08.12.2011г., что количество дней просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 1 день, товар на сумму 80431 руб. поставлен 15.12.2013г., что составляет 8 дней просрочки исполнения обязательств по поставке лекарственных средств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в силу договорных правоотношений, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Поскольку своевременная поставка лекарственных средств ответчиком не была произведена, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчиканеустойки, предусмотренной государственным контрактом.
 
    Согласно представленного истцом расчета, общий размер неустойки составляет 3 189,41 рублей.
 
    Судом не  принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец неверно произвел расчет в части определения количества дней просрочки, поскольку срок нарушения определен истцом правильно и соответствует действительности.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    Истец в обоснование своих требований применяет п. 7.2. государственного контракта, которым предусмотрен размер неустойки 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства.
 
    Пунктом 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регламентировано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Таким образом, положения 4.3. государственного контракта не соответствуют и противоречат указанной норме закона, в котором императивно предусмотрен размер неустойки.
 
    В связи с чем, в этой части, государственный контракт признается судом недействительным в силу своей ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
 
    Таким образом, при определении размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения п. 11 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
 
    Так, сумма неустойки за период с 07.12.2011г. по 08.12.2011г. включительно составляет: 1 313 196,50 х 8,25% / 300  х 2 = 722,25 руб.
 
    Неустойка за период с 09.12.2011г. по 15.12.2011г. включительно составляет: 80431 х 8,25% / 300 х 7 = 154,82 руб.
 
    Общий размер неустойки составляет 722,25 + 154,82 = 877,07 руб.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции находит основания для удовлетворения заявленного иска в части подтвержденной суммы неустойки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размеранеустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммынеустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме того, обязанностью суда является соблюдение баланса интересов сторон.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения неустойки судом в порядке статьи 333 Кодекса.
 
    Суд полагает, что размер неустойки соответствует характеру и объему неисполненного обязательства, размер штрафной санкции суд находит соразмерным неисполненному обязательству.
 
    В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, рассчитанном судом, указанный размер штрафной санкции которой суд находит соразмерным неисполненному обязательству.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки  877,07 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истец понес судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 31 руб., то данные расходы суд возлагает на ответчика, что не противоречит требованиям закона и подтверждается платежным документом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд МСК» (ИНН 7720680850, ОГРН 1107746214476, 143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Фабричная, 7)в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56а) неустойку в размере 877,07 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 31 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин