Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27208/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-27208/2013
«25» декабря 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) к государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом №1» (ИНН:3441010960; ОГРН:1023402464359; 400006, г.Волгоград, ул. Жолудева,1а) о взыскании 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Волгоградэнергосбыт», с учетмо уточнения наименования ответчика согласно заявлению от 13.11.2013г, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом №1» о взыскании 50 000 руб. в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетный период ноябрь, декабрь 2012г по договору энергоснабжения от 24.01.2012 №5010398/12.
Определением суда от 31.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.11.2013г принято увеличение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 221829 руб. 93 коп. за расчетный период ноябрь, декабрь 2012г.
До вынесения решения по существу истцом представлено ходатайство, согласно которому уменьшены исковые требования до 64138 руб. 14 коп. за расчетный период: ноябрь, декабрь 2012г .
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ссылается на ненадлежащее финансирование, повлекшее образование долга в сумме 64138 руб. 14 коп., согласно акту сверки на 31.10.2013г. Просит освободить от уплаты госпошлины со ссылкой на подп.1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ и п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г №117. Иных возражений не заявил.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий заключенного договора суд считает исковые требования, с учетом заявленного истцом уменьшения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 24.01.2012г истцом-гарантирующий поставщик и ответчиком-заказчик (до изменения наименования юридического лица - МУЗ «Родильный дом №1» заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №5010398/12 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2012г, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).
В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель – принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.
Договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях к договору.
Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (месяц).
Основанием исковых требований о взыскании основного долга в сумме 64138 руб. 14 коп. является нарушение обязательств по оплате покупателем потребленной электроэнергии (мощности) за расчетный период ноябрь, декабрь 2012г .
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актом сверки на 31.10.2013готзывом ответчика и иными материалами дела.
На момент рассмотрения дела задолженность составила 64138 руб. 14 коп. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме на момент вынесения решения суда ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, наличие задолженности в данной сумме не оспорил.
Требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на подп.1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ и п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г №117.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
Как указано в подпункте 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и
ответчиков.
Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил свою правовую позицию, выразившуюся в том, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины
следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо одновременное наличие двух условий: - учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).
Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.
Вместе с тем как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии по заключенному контракту .
В данном гражданском споре учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по контракту не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, само по себе наличие у ответчика статуса учреждения, финансируемого из бюджета, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. В иных случаях бюджетные учреждения и организации, в том числе полностью финансируемые из федерального бюджета, уплачивают государственную пошлину в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенное, ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, суд считает возможным учесть доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и снизить размер госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Принять уменьшение исковых требований до 64138 руб. 14 коп. коп.
Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом №1» (ИНН:3441010960; ОГРН:1023402464359; 400006, г.Волгоград, ул. Жолудева,1а) в пользу истца Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, ул. Козловская, 14, г. Волгоград) основной долг в сумме 64138 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом №1» (ИНН:3441010960; ОГРН:1023402464359; 400006, г.Волгоград, ул. Жолудева,1а) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
Судья Т. А. Загоруйко
