Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27204/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «24» декабря 2013г.
Дело № А12-27204/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 24 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Регион Ресурс» к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, с участием Главного управления МЧС России по Волгоградской области
о признании недействительным предписания
при участии в заседании:
от заявителя – Мельников Н.Н., дов. б/н от 16.11.2012г.
от ответчика – Семенов В.В., дов. № 4-6/8 от 09.01.2013г.
от ГУ МЧС России по Волгоградской области – не явился
установил:
ООО «Регион Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области о признании недействительным предписания № 391/01/01 от 12.09.2012г. Заявитель также просит восстановить срок для его обжалования.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое предписания не соответствует положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Предписание нарушает права общества, т.к. незаконно возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Волгоградской области, которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.07.2012г. № 391, копия которого получена Обществом 13.08.2012г., ответчиком проведена плановая проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по месту нахождения: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14. Результаты проверки отражены в акте № 391 от 12.09.2012г. (л.д. 38, 42).
По результатам проверки Общество 03.10.2012г. привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Кроме того, Обществу 12.09.2012г. внесено предписание № 391/01/01, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 01.07.2013г. оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией, и оборудовать системой оповещения и управления эвакуации 1-го типа (л.д.14, 15).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Оспаривая предписание, заявитель указал, что ответчиком нарушены требования, установленные статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Заявитель является арендатором занимаемого помещения на основании договора №А-0107/12 аренды нежилого помещения от 01.07.2012г. Соответственно ответственность за пожарную безопасность помещения несет его собственник, а не арендатор (л.д.16).
Факт нарушения ответчиком указанной нормы права установлен решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012г. по делу №А12-26220/2012, которым постановление № 129 от 03.10.2012г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ признано незаконным и отменено. Указанное решение для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Вместе с тем заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд. Согласно указанной норме заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, копия предписания получена Обществом 14.09.2012г., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.48), с заявлением в арбитражный суд он обратился 28.10.2013г., т.е. с нарушением установленного срока.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока указал, что полагал, что отмена постановления о привлечении его к административной ответственности влечет незаконность и оспариваемого предписания. Какие-либо негативные последствия для него на тот момент не наступили. В связи с чем, отпала необходимость его обжалования.
Однако по результатам проведенной 22.08.2013г. ответчиком проверки установлено, что Обществом не исполнено оспариваемое предписание, что послужило основанием к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление мирового судьи от 26.09.2013г. по делу №5-81-512/2013, постановление не вступило в законную силу), т.е. для Общества наступили негативные последствия.
Арбитражный суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.
Довод заявителя о том, что признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности влечет незаконность предписания, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.
Так постановление о привлечении лица к административной ответственности и предписание являются самостоятельными мерами реагирования контролирующего органа, законность которых соответственно также может быть оспорена самостоятельно в установленном законом порядке. При этом порядок оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и предписания различен. Незаконность ненормативного правового акта, каковым в данном случае является оспариваемое предписание, может быть признана только в судебном порядке. До признания судом предписания недействительным руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, что предусмотрено статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ.
Не принимает арбитражный суд и довод заявителя о том, что изначально у него отсутствовала необходимость обжалования предписания в связи с отсутствием негативных последствий на момент внесения предписания и признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, такие последствия наступили лишь после привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания.
Так в оспариваемом предписании ответчиком разъяснен порядок и сроки его обжалования. При этом порядок и сроки обжалования ненормативного правового акта не связаны каким-либо образом с наступлением для лица негативных последствий. В соответствии с положениями ч.12 ст. 19.5. КоАП РФ административная ответственность наступает в связи с неисполнением в установленный срок предписания. В данном случае предписание должно быть исполнено Обществом в срок до 01.07.2013г. Следовательно, до указанного времени и не могло наступить каких-либо негативных последствий для заявителя, однако заявитель обязан был предвидеть их наступление в случае неисполнения предписания.
В связи с чем, суд не усматривает оснований к восстановлению Общества срока для обжалования предписания в суд.
Пропуск же процессуального срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Регион Ресурс» в восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд.
Отказать ООО «Регион Ресурс» (ОГРН1083459000613, ИНН 3441033510) в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 12.09.2012г. № 391/01/01.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
