Решение от 28 октября 2014 года №А12-27168/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «28» октября 2014 года                                                                            Дело № А12 – 27168/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рассоловой В.А., после перерыва  секретарем судебного заседания Удахиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404153, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1, ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье»  (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181 оф. 301,   ОГРН 1103444001693, ИНН 3444176139), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34» (400038, г. Волгоград, ул. Портовская, 15 офис 109)  о взыскании задолженности, неустойки и процентов.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Белоусова А.Е., доверенность от 19.05.2015 года,
 
    от ответчика – Куницкий С.Ю., доверенность от 06.06.2014,
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье»  (далее – ООО «ПромСтройПоволжье», ответчик) задолженность в сумме 23165,62 руб., неустойку в сумме 117 327,27 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 117 327,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  задолженность в заявленном размере не оспаривает, просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по иску суду не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию сторон,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО «Поволжский металлоцентр 34» (продавец) и ООО «ПромСтройПоволжье» (покупатель) заключен договор № 560, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
 
    В соответствии  с п.1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью  договора.
 
    Во исполнение условий договора ООО «Поволжский металлоцентр 34»поставило ответчику товар на общую сумму 463 312,50 руб., что подтверждается товарной накладной № А050602004 от 05.06.2014, подписанной ответчиком без замечаний.
 
    В соответствии с условиями спецификации № 01 от 05.06.2014  оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.
 
    Ответчиком товар  оплачен частично с нарушением сроков оплаты, что представителем ответчика не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с п.3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
 
    С учетом этого, продавцом 18.07.2014г. в адрес покупателя была направлена товарная накладная с увеличенной ценой, без учета скидки (сопроводительное письмо от 18.07.2014г., почтовая квитанция от 19.07.2014).
 
    ООО «ПромСтройПоволжье» задолженность продавцу не оплатило, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    21.07.2014 между ООО «Поволжский металлоцентр 34» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по которому к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «ПромСтройПоволжье»(должник) по обязательству получить задолженность в сумме 486 478,12 руб., а также пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора № 560 от 04.06.2014г.
 
    В адрес ответчика ООО «Поволжский металлоцентр 34» направило уведомление от 21.07.2014г. о переходе права требования задолженности по спорному договору.
 
    Ответчик задолженность в сумме 23165,62 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
 
    В договоре об уступке права требования от 21.07.2014г., представленного в материалы дела, имеются сведения об обязательствах, из которых у ООО «ЛэндБанк» возникло право требования задолженности, штрафных санкций с ООО «ПромСтройПоволжье».
 
    Договор цессии имеет возмездный характер (пункт 2 договора).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии сделки требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.
 
    Пункт 3.4 договора № 560 от 04.06.2014г. отнесен сторонами к разделу 3 «Цены и порядок расчетов» и определяет установление первоначальной цены с учетом скидки, а также порядок изменения цены.
 
    Согласованный сторонами порядок не противоречит нормам статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На дату вынесения судом решения задолженность ответчика по оплате товара в сумме 23165,62 руб. не погашена.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 0,5%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил просрочку в оплате продукции.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    По уточненному расчету истца размер неустойки составляет 117 327,27 руб. за период с 16.06.2014 по 14.10.2014 года.
 
    Расчет является верным, ответчиком  не оспорен.
 
    Однако, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10754,98 руб., исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.
 
    В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в ином размере.
 
    Согласно пункту 6.6 договора № 560 от 04.06.2014г. обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного договором (приложениями к нему), по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
 
    Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 16.06.2014г. по 14.10.2014г. составляет 117 327,27 руб.
 
    Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия  договора, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на неоплаченную сумму с учетом увеличения цены.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 24.07.2014, квитанцию на сумму 45 000 руб.
 
    Ответчик считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.
 
    Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, с точки зрения правового содержания настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.     С учетом объёма работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количества собранных по делу доказательств, учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012г., критерий разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 30 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье»  (ОГРН 1103444001693, ИНН 3444176139) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) задолженность в сумме 23165,62 руб., неустойку в сумме 10754,98 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 117 327,27  руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье»  (ОГРН 1103444001693, ИНН 3444176139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8156 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова