Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27143/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-27143/2013
г. Волгоград «18» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ИНН 3435105036, ОГРН 1103435004903) к открытому акционерному обществу Птицефабрика «Урюпинская» (ИНН 3431001773, ОГРН 1023400507613) о взыскании задолженности по договорам займа,
при участии
от истца: Пилюгина Л.И., доверенность от 24.10.2013; после перерыва – не явился, извещен;
от ответчика: Лавров А.В., доверенность от 09.01.2013; после перерыва – не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Птицефабрика «Урюпинская» о взыскании задолженности по оплате основного долга по договорам займа от 06.02.2012 и от 14.02.2012 №060212 в размере 4 070 103 руб. 15 коп., процентов за пользование займом в размере 683 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 2 284 063 руб. 12 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 06.02.2012 и от 14.02.2012 №060212 (далее – договоры займа), в соответствии с которыми истец передал ответчику в качестве займа на возвратной и платной основе 8 000 000 руб.
На основании пунктов 2.3 данных договоров проценты уплачиваются заемщиком за весь срок использования займа в день его возврата.
Дополнительными соглашениями от 29.04.2012 и от 04.05.2012 №1 к соответствующим договорам займа срок действия указанных договоров займа продлен по 31.12.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 425 ГК РФ, статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в дополнительных соглашениях к договорам займа стороны согласовали срок исполнения обязанности заемщика по оплате денежных средств, предусмотренных данными договорами займа, по 31.12.2013.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора срок исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, указанным истцом в качестве основания для предъявления исковых требований, не наступил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств от истца не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ИНН 3435105036, ОГРН 1103435004903)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 774 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
