Решение от 25 декабря 2013 года №А12-27136/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «25» декабря 2013 года                                                                                Дело № А12 – 27136/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, Козловская ул., 14, г. Волгоград)
 
    к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН 1033400270672; ИНН 3443055741; 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1к) о взыскании 102 228,11 руб.
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее также по тексту УФСКН России по Волгоградской области, ответчик) задолженность за поставленную в период с июля 2013г. по сентябрь 2013 года включительно электрическую энергию в размере 49 194,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве изменил (увеличил) требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно электрическую энергию в размере 101423,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (письменное ходатайство истца от 15.11.2013 года №23/273, поступило в суд 22.11.2013г.).
 
    В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд определением от 21.11.2013 года принял изменение (увеличение) истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 26.11.2013г. представить необходимые документы, в срок до 18.12.2013г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований и просит в иске отказать. Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что управление, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, является получателем бюджетных средств, в количестве бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, равный календарному году, для исполнения бюджетных обязательств (ст.ст. 6, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Договором энергоснабжения (государственным контрактом) №7033241/13 предусмотрено, что оплата осуществляется в 2013 году в пределах выделенных бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год (п.п. 3.1.7; 7.3). Ответчик указывает, что им во исполнение требований Постановления № 364, было направлено письмо главному распорядителю средств федерального бюджета (исх. № 17/18232 от 07.08.2013) о выделении дополнительных денежных средств по КОСГУ 223 «Коммунальные услуги», но получен отказ в связи с невозможностью выделения дополнительных лимитов. Ответчик полагает, что в полной мере исполнило обязательства, предусмотренные Постановлением № 364, а также пунктом 2.3.4. договора энергоснабжения (государственным контрактом) № 7033241/13, вина его в образовавшейся задолженности отсутствует (письменный отзыв ответчика от 08.11.2013г. № 11/32184, поступило 19.11.2013г.).
 
    В возражениях на отзыв истец указывает на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием, для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из  материалов дела следует, что между истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком - УФСКН России по Волгоградской области (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 7033241/13 от 28.01.2013 г., по которому ответчику в период, в частности, с июля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.
 
    Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.
 
    В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как указывается истцом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, надлежащим образом поставляемая электрическая энергия за спорный период времени ответчиком не оплачена, в результате чего основная задолженность составляет 101 423 руб. 05 коп.
 
    В разделе 5 договора энергоснабжения, стороны без разногласий установили порядок определения количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности).
 
    В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя.
 
    Договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в приложениях к договору.
 
    Разделом 7 договора энергоснабжения установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (месяц).
 
    Основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании долга послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Количество потребленной электрической энергии определено на основании ведомостей показаний СКУЭ, представленных ответчиком истцу в спорный период.
 
    Объемы потребленной электрической энергии и цена за расчетный период согласованы сторонами в подписанных истцом и ответчиком актах приёма-передачи.
 
    Так, согласно акта приема-передачи № 13.0700_0104845 от 31.07.2013г., стоимость услуг по поставке электроэнергии с учетом НДС за месяц июль 2013 года составила 24234,07 руб.
 
    Согласно акта приема-передачи № 13.0700_0120450 от 31.08.2013г. цена услуг за месяц август 2013 года истца составила 38163,71 руб., согласно акта приема-передачи № 13.0700_0136048 от 30.09.2013г., стоимость за месяц сентябрь 2013 года составила 39025,27 руб.
 
    Ведомости показаний СКУЭ, акты приема-передачи подписаны обеими сторонами, без замечаний.
 
    Таким образом, своими действиями, ответчик согласился с количеством поставленной ему энергии в спорный период и ценой оказанных ему услуг.
 
    Спора о количестве поставленного (потребленного) ресурса в пользу ответчика, и расчете суммы, подлежащей к оплате, в данном случае не усматривается.
 
    Следовательно, суд находит доказанным, что истец, со своей стороны, обязательства по поставке электрической энергии перед ответчиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не содержится, доказательств обратного суду не представлено.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным и установленным то обстоятельство, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате в силу договорных правоотношений, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить данную обязанность, что не противоречит закону и соответствует условиям договора.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного ему товара или оказанных услуг.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно электрической энергии.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 101 423,05 руб., подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в силу договорных правоотношений, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
 
    В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, расчет выполненный истцом является верным, в связи с чем иск о взыскании процентов в сумме 805,06 руб., подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, Арбитражный суд исходит из нижеследующего.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН 1033400270672; ИНН 3443055741; 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1к) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., Волгоград г, Козловская ул., 14) задолженность за поставленную в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно электрическую энергию в размере 101423,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                     С.Н. Литвин