Решение от 25 декабря 2013 года №А12-27135/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-27135/2013
 
25 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., рассмотрев  в порядке упрощённого производства дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу (ИНН 343601482566, ОГРНИП 304345321600115) о взыскании 46 536,78 рублей;
 
    без вызова сторон;
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – г. Камышина Волгоградской области (далее – истец КУИ Администрации г. Камышина) с иском к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу (далее – ответчик, ИП Ярмолович А.В.) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды №4520 от 08.12.1999 земельного участка за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 22 673,40 руб. и пени за период с 10.04.2013 по 09.10.2013 в размере 23 863,38 руб., а всего 46 536,78 руб.
 
    Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором признает наличие у него задолженности по арендной плате в размере 22 673,40 руб.
 
    Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощённом производстве без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
 
Установил:
 
    08 декабря 1999 года на основании постановления администрации г. Камышина №2658-п от 07.12.1999 между Администрацией городского округа - город Камышин (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ярмолович Анатолием Владимировичем (арендатор) заключен договор №4520 на аренду земельного участка площадью 498 кв. метров, расположенного по адресу: г. Камышин, на пересечении улиц Пролетарская и Гоголя, для строительства и последующей эксплуатации диско-бара
 
    Факт приема-передачи земельного участка подтверждается актом от 08.12.1999, подписанным сторонами.
 
    В соответствии с п. 1.2. срок действия договора определен в десять лет с момента государственной регистрации. При этом пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что срок исчисления арендной платы начинается с 01.12.1999.
 
    Указанный договор №4520 зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации №34-01/04-5/1999-100 от 20.12.1999).
 
    По истечении срока действия договора в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора №4520 от 08.12.1999 возобновилось на неопределенный срок.
 
    В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 2.2. договора аренды №4520 от 08.12.1999 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора №4520 от 08.12.1999 ежегодный размер арендной платы составлял 8 675,16 руб.
 
    Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит пересчету в сторону уменьшения или увеличения арендодателем в связи с корректировкой ставки земельного налога, а также в случае невыполнения условий окончания срока строительства, установленного п.3.2., в установленном законом порядке.
 
    На основании пункта 2.3 договора, размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления от 18.01.2000 исх. №36-42/90 и с 01.01.2000 составлял 10 410,19 руб. в год.
 
    Уведомлением №05 от 20.02.2002 размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и с 01.01.2002 составил 20 820,38 руб. в год.
 
    Уведомлением №151 от 25.03.2003 размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и с 01.04.2003 составил 37 476,68 руб. в год.
 
    Уведомлением №112 от 24.01.2005 размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и с 01.04.2005 составил 45 346,78 руб. в год.
 
    В то же время ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной.
 
    Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 22 673,40 руб.
 
    За просрочку платежа и в соответствии с п.5.2. договора истцом ИП Ярмолович А.В. начислена пеня за период с 10.04.2013 по 09.10.2013 в размере 23 863,38 руб.
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
 
    Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно статьи 6 Закона Волгоградской области от 28.09.1998 №211-ОД «Об аренде земельных участков на территории Волгоградской области» (действовавшего на момент заключения договора №4520 от 08.12.1999) размеры, форма, порядок и сроки уплаты арендной платы определяются договором аренды между арендодателем и арендатором. При этом условия договора аренды, относящиеся к размеру арендной платы, могут пересматриваться по соглашению сторон в зависимости от изменения налоговых платежей за землю, изменения цен на продукцию и услуги при натуральной и издольной формах арендной платы.
 
    Пунктом 2.1. договора №4520 от 08.12.1999 арендная плата установлена сторонами в размере 8 675,16 руб. в год.
 
    Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность пересчета арендодателем размера арендной платы в сторону уменьшения или увеличения в связи с корректировкой ставки земельного налога.
 
    Следовательно, стороны закрепили такой механизм изменения размера арендной платы, в котором возможность его изменения увязана с корректировкой ставки земельного налога.
 
    Закрепление сторонами такого механизма не означает замещения арендной платы земельным налогом и не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Земельному кодексу Российской Федерации. В связи с этим доводы ответчика о недействительности пункта 2.3. договора аренды судом отклоняются.
 
    Согласно статьи 18 Федерального закона Российской Федерации №227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31.12.1999 ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, подлежат применению в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
 
    На этом основании арендодатель, руководствуясь положениями п.2.3. уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2000 до 10 410,19 руб.
 
    Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации №163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога» от 14.12.2001 закреплено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
 
    На этом основании арендодатель, руководствуясь положениями п.2.3. уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2002 до 20 820,38 руб.
 
    Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации Федеральный закон от 24.07.2002 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» закреплено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
 
    На этом основании арендодатель, руководствуясь положениями п.2.3. уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.04.2003 до 37 476,68 руб.
 
    Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации Федеральный закон от 07.07.2003 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» закреплено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
 
    На этом основании арендодатель, руководствуясь положениями п.2.3. уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.04.2005 до 45 346,78 руб.
 
    Разделом VII договора №4520 от 08.12.1999 закреплено положение о необходимости все изменения, дополнения и поправки к договору оформлять только в письменной форме, за исключением изменений, вносимых на основании пункта 2.3. договора.
 
    Таким образом, оценив положения пунктов 2.1., 2.3. и раздела 7 договора №4520 от 08.12.1999 аренды земельного участка в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увеличение размера арендной платы происходило в соответствии с условием пункта 2.3. договора – корректировкой ставки земельного налога.
 
    Следовательно, у арендодателя имелось право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы без заключения дополнительных соглашений.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Арбитражный суд считает, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 22 673,40 руб. Ответчиком не представлено доказательств погашения названной задолженности, а, следовательно, арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.
 
    По расчету, представленному истцом, размер пени за период с 10.04.2013 по 09.10.2013 составляет 23 863,38 руб.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до размера, соответствующего ставке рефинансирования ЦБ России.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с позицией ВАС РФ, закреплённой в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В качестве доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком представлено протокол №171-12/ЭА/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией уполномоченного органа по размещению заказов для муниципальных нужд городского округа – город Камышин на право заключения контракта на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в виде кредитной линии на 240 календарных дней для финансирования дефицита бюджета. Согласно указанного протокола победителем аукциона признано ОАО «Банк «Северный морской путь», предложивший кредитную линию под 10,28% годовых.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая доводы ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.
 
    Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярмолович Анатолия Владимировича (ИНН 343601482566, ОГРНИП 304345321600115) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) задолженность по арендной плате в размере 22 673 руб. 40 коп., пени в размере 12 000 руб., а всего 34 673 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярмолович Анатолия Владимировича (ИНН 343601482566, ОГРНИП 304345321600115) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражно-процессуальным законодательством.
 
Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов