Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27112/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-27112/2013
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2013 года.
Полный тест решения изготовлен 05.12.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (пр. им. В.И.Ленина, д. 33А, г. Волгоград; ИНН 3444197347, ОГРН 123444007070) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (ИНН 3439001310; ОГРН 1023405563543; 403531, Волгоградская обл, Фроловский р-н, Фролово г., 40 лет Октября ул, 7) о взыскании 678 214,34 руб. и судебных расходов, с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369 ОГРН 1023403443744, 400005, Волгоград Город, им В.И.Ленина Проспект, 56а) и Министерства финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922; 400066, Волгоград Город, Порт-Саида ул., д.7)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца –Самойленко Я.Е, по доверенности № 13/358 от 26.11.2013г.
от ответчика –Гибадуллина Р.И., по доверенности №2 от09.01.2013 года.
от Минздрава-Русакова Н.А., по доверенности №122 от 04.03.2013 года.
от Минфина- извещен, в судебное заседание не явился.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (далее ООО "ЛИКАРД", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кГосударственному бюджетному учреждению здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (далее также ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 214,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 31.10.2013 года к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Министерство здравоохранения Волгоградской области и Министерства финансов Волгоградской области.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, так как ответчик по состоянию на 05.12.2013 года задолженность не оплатил. Представитель истца поддерживает ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, В ходе судебного заседания представитель истца устно заявила о том, что при изготовлении судом определения о принятии искового заявления к производству была допущена опечатка в наименовании истца (протокол судебного заседания от 05.12.2013 года).
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга подтверждает, а в ходе судебного заседания представитель ответчика заявленную истцом ко взысканию сумму долга в размере 678 214,34 руб. признаёт в полном объёме, ходатайствует об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины до 500,00 руб. (письменный отзыв и протокол судебного заседания от 05.12.2013 года).
Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Суд принимает признание представителем ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 678 214,34 руб., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель третьего лица (Министерства здравоохранения) поддерживает позицию ответчика, просит удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины (протокол судебного заседания от 05.12.2013 года).
Представители Министерства финансов области в судебное заседание не явились, без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Суд учитывая то, что пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Определение суда о назначении предварительного судебного заседания, в котором сторонам разъяснён порядок перехода из предварительного в судебное заседание, а также в котором стороны уведомлены, что при отсутствии возражений против перехода из предварительного в судебное заседание суд перейдёт в судебное заседание, получено участвующими по делу лицами, что подтверждается почтовыми извещениями и от участвующих по делу лиц не поступило возражений против перехода из предварительного в судебное заседание. В ходе предварительного заседания представители истца и ответчика заявили устные ходатайства о переходе из предварительного в судебное заседание и рассмотрении спора по существу, суд протокольным определением удовлетворил ходатайства сторон и перешёл из предварительного в судебное заседание (протокол предварительного судебного заседания от 05.12.2013 года).
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» заключили государственный (муниципальный) контракт № VD207001502001 от 25.06.2012 (далее - контракт 1) и государственный (муниципальный) контракт № VD207001552001 от 28.09.2012 (далее - контракт 2).
01 октября 2012 года ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ИНН 3444078188, ОГРН 1023403436440) реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», сокращенное наименование -ООО «ЛИКАРД» (ОГРН 1123444007070, ИНН 3444197347).
В рамках контракта 1 истец поставил ответчику наливные нефтепродукты на сумму 1 203 168,17 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 213100076/1/Н от 31.07.2012, акт поставки нефтепродуктов за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 - на сумму 406 404,63 руб., товарная накладная № 2440109771/1/Н от 31.08.2012, товарная накладная № 2440100046/1/Н от 31.08.2012, акт поставки нефтепродуктов за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 - на сумму 418 256,30 руб., товарная накладная № 2740100048/1/Н от 30.09.2012, товарная накладная № 2740109974/ 1/Н от 30.09.2012, акт поставки нефтепродуктов за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 - на сумму 378 507,24 руб..
На дату рассмотрения иска по существу ответчик оплатил истцу товары на сумму 824 929,08 руб.. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту 1 составляет 378 239,09 руб..
Ответчик сумму задолженности по контракту 1 в размере 378 239,09 руб. не оспаривает, ответчик подтвердил сумму задолженности по контракту 1 в размере 378 239,09 руб., путем подписания акта сверки расчетов по контракту 1 по состоянию на 31.12.2012.
В рамках контракта 2 истец поставил ответчику товары на сумму 299 975,25 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 3050100035/1/Н от 31.10.2012 - на сумму 240 771,45 руб., товарная накладная № 3350100044/1/Н от 30.11.2012 на сумму 59 203,80 руб..
На дату рассмотрения иска по существу ответчик не оплатил истцу товары по контракту №2. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту 2 составляет 299 975,25 руб..
Ответчик сумму задолженности по контракту 2 в размере 299 975,25 руб. не оспаривает, ответчик подтвердил сумму задолженности по контракту 2 в размере 299 975,25 руб., путем подписания акта сверки расчетов по контракту 1 по состоянию на 31.12.2012.
В соответствии с п. 7.1. контракта 1 и контракта 2 все споры и разногласия, возникшие при исполнении указанных контрактов, разрешаются путем переговорам. При
этом, согласно п.п. 7.4, 7.5. контракта 1 и контракта 2 стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, вытекающих
и/или возникающих в связи с исполнением указанных контрактов. Сторона, получившая
претензию, обязана представить стороне - предъявителю претензии обоснованный отзыв
с приложением к нему необходимых документов в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии.
Во исполнение указанных положений контракта 1 и контракта 2: 04.04.2013 истец направил ответчику претензию о взыскании задолженности (исх.-936/06 от 01.04.2013) с требование погасить задолженность по контракту 1 в сумме 378 239,09 руб..
27.05.2013 истец направил ответчику претензию о взыскании задолженности (исх.-1432/06 от 24.05.2013) с требование погасить задолженность по контракту 2 в сумме 299 975,25 руб..
До настоящего времени ответчик задолженность по контракту 1 на сумму 378 239,09 руб. и задолженность по контракту 2 на сумму 299 975,25 руб. не погасил, обоснованных отзывов на претензию 1 и претензию 2 не предоставил.
Таким образом, в настоящее время общая задолженность ответчика перед истцом по контракту 1 и контракту 2 составляет 678 214,34 руб..
В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договоров, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также учитывая признание иска ответчиком и принятие этого признания судом, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 678 214,34 руб. подлежит удовлетворению.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, Арбитражный суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Судом принимается во внимание статус ответчика, а также особенности его финансирования.
Судом учитывается и тот факт, что истец при обращении с иском в суд оплатил в Федеральный бюджет государственную пошлину в полном объёме.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также уменьшения государственной пошлины судом исходя из имущественного положения плательщика.
В связи с этим расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к уменьшению подлежащей оплате государственной пошлины и возврате уменьшенной её части заявителю (истцу) из Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (ИНН 3439001310; ОГРН 1023405563543; 403531, Волгоградская обл, Фроловский р-н, Фролово г., 40 лет Октября ул, 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (пр. им. В.И.Ленина, д. 33А, г. Волгоград; ИНН 3444197347, ОГРН 123444007070) сумму основного долга в размере 678 214,34 руб. за поставленный и неоплаченный товар, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 564,28 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
