Решение от 17 декабря 2013 года №А12-27110/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       17 декабря  2013 года                                                                                                                                                                                                                   Дело №А12-27110/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация «ВолгоДон» (ИНН 3448009717, ОГРН 1023404365786)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210 ОГРН 1023403460596) 
 
    об оспаривании решения антимонопольного органа и признании недействительным предписания
 
    заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственности «Тандем-авто», Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Сервис».
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя  – Огородов Д.В., доверенность от 31.10.2013ш. №14-05-7666, Бочанов О.Ф., доверенность от 20.11.2013г. №14-03-13231;
 
    от ответчика – Демьяненко К.О., доверенность от 09.01.2013г. №01-03/37-26;
 
    от ООО «Тандем-Авто» -  Бирюков В.В., доверенность от 26.11.2013г.;
 
    остальные не явились, извещены.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Администрация «ВолгоДон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором просит:
 
    1.         Признать решение УФАС по Волгоградской области от 08.10.2013 № 13-06/02-597 незаконным, противоречащим пункту ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 19.1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 4 ст. 12, ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в полном объеме.
 
    2.         Признать предписание от 08.10.2013г. №13-06/02-597 выданное на основании решения от 08.10.2013г № 13-06/02-597 недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель УФАС по Волгоградской области просил отказать в удовлетворении требовании по основаниям изложенным в отзыве.
 
    ООО «Тандем-Авто» поддержало правовую позицию УФАС по Волгоградской области. Подробно возражения в отзыве на заявление.
 
    Суд,  выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,17.09.2013 г заказчиком - ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (реестровый номер размещения заказа 0329100005913000523).
 
    Прием заявок на участие в  аукционе осуществлялся до 25 сентября 2013 года. До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 3 заявки.
 
    При рассмотрении единой комиссией ФБУ «Администрация «Волго-Дон» было принято решение о допуске всех лиц подавших заявки к процедуре проведения аукциона. 30.09.2013 прошла процедура электронного аукциона участие, в котором приняли два участника - ООО «Тандем-авто» и ООО «АВС-Сервис». Третий участник на процедуру торгов не явился.
 
    01 октября 2013 года единой комиссией ФБУ «Администрация «Волго-Дон» при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе было установлено, что заявка ООО «Тандем-авто» содержит недостоверные сведения, несоответствующие  пункту 7.2 раздела 12 документации об аукционе.  
 
    Согласно,  указанного пункта исполнитель должен иметь свидетельство дилера о наделении статуса уполномоченного дилера «Тойота» или принадлежность к группе компаний, имеющий статус официального дилера «Тойота». В первой части заявки ООО «Тандем-авто» выразило согласие со всеми условиями, обозначенными в документации об аукционе.В том числе и с теми, что является официальным дилером «Тойота» или имеет принадлежность к группе компаний имеющих такой статус...».
 
    Установив факт указания в заявке участником аукциона недостоверных сведений , на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 94-ФЗ) Комиссия ФБУ «Администрация «Волго-Дон» отстранила ООО «Тандем-авто» от участия в аукционе.           
 
    Не согласившись с отстранением от участия в аукционе ООО «Тандем-авто» обратилось с жалобой в УФАС (вх. №6659 от 03.10.2013)на действия заказчика - ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ФБУ «Администрация «Волго-Дон».
 
    По результатам проверки доводов изложенных в жалобе, Решением  Комиссии УФАС по Волгоградской области от 08.10.2013 № 13-06/02-597 признала жалобу ООО «Тандем-авто»  в части отклонения заявки обоснованной. Пунктом 2 Решения признала ФБУ «Администрация «Волго-Дон»  нарушившим ч.4 ст.11,ч.2 ст.19.1, п. 6.1, ч.3 ст.41.6 Закон № 94-ФЗ. На основании Решения 08.10.2013 № 13-06/02-597 Комиссия УФАС по Волгоградской области выдала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» предписание от 08.10.2013 № 13-06/02-597 об аннулировании заказа, которые заявитель оспаривает в настоящем деле.
 
    Отказывая в удовлетворении требований суд, исходит из следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 12 Закона Закон № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
 
    Согласно Протоколу № 469эа (2) подведения итогов от 01.10.2013г. комиссией в составе: Огородова Д.В., Тимченко В.П., Цыбанева Д.В., Смирновой Ю.В. и Кузнецовой О.П. заявка ООО «Тандем-авто» (заявка участника № 3) была отклонена по правилам части 4 статьи 12 Закона N94-03.
 
    В ходе проверки достоверности сведений содержащихся в заявках, поданных на участие в аукционе, аукционной комиссией ФБУ «Администрация Волго-Дон» установлено, что ООО «Тандем-Авто» не имеет статуса официального дилера «Тойота» и не имеет принадлежности к группе компаний имеющих такой статус.
 
    Однако, в материалах дела  не представлено доказательств, подтверждающих вывод аукционной комиссии Огородова Д.В., Тимченко В.П., Цыбанева Д.В., Смирновой Ю.В. и Кузнецовой О.П. о том, что участником заказа (порядковый номер № 3 ООО «Тандем-Авто») представлены недостоверные сведения, а именно отсутствие у ООО «Тандем-Авто» статуса официального дилера «Тойота» и/или принадлежности к группе компаний имеющих такой статус.
 
    Представителем заказчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в рамках рассмотрения дела УФАС была представлена лишь копия скриншота с сайта www.toyota.ru со ссылкой на результат поиска «официальные дилеры», которую нельзя признать в качестве доказательства отсутствия у ООО «Тандем-Авто» статуса официального дилера «Тойота» или принадлежности к группе компаний имеющих такой статус.
 
    Кроме того, исходя из требования заказчика о наличии у исполнителя «Свидетельства дилера о наделении статуса уполномоченного дилера «Тойота» или принадлежность к группе компаний, имеющей статус официального дилера Тойота», в положениях документации открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ФБУ «Администрация «Волго-Дон» невозможно установить, что именно заказчик подразумевает под «принадлежность к группе компаний, имеющих статус официального дилера Тойота».
 
    При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами Комиссии УФАС в оспариваемом решении от 08.10.2013 № 13-06/02-597 о необоснованном отклонении заявки  ООО       «Тандем-авто» (заявка участника № 3) на участие в аукционе.
 
    В части обжалования ООО «Тандем-авто» положений документации открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ФБУ «Администрация «Волго-Дон» Комиссия УФАС правомерно оставила без рассмотрения поскольку в нарушение требования, установленного ч. 2 ст. 57 Закона № 94 Обществом подана жалоба на положения аукционной документации 03 октября 2013 года, то есть после истечения срока подачи заявок на участие в указанном размещении заказа.
 
    Статьей 11 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:
 
    1)         соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;
 
    2)         не проведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    3)         не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;
 
    4)         отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
 
    При размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:
 
    1)         обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;
 
    2)         отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре не-добросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.
 
    Согласно части 4 статьи 11 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
 
    Пунктом 7 раздела 12 Техническое задание на гарантийный ремонт и техническое обслуживание транспортных средств на 2013-2014гг. заказчиком - ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» установлены требования, противоречащие положениям Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно части 11 статьи 41.11 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.
 
    Согласно Протоколу № 469эа (2) подведения итогов от 01.10.2013г. комиссией в составе: Огородова Д.В., Тимченко В.П., Цыбанева Д.В., Смирновой Ю.В. и Кузнецовой О.П. было принято решение о соответствии только одной второй части заявки участника ООО «АВС-Сервис» положениям документации открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ФБУ «Администрация «Волго-Дон».
 
    Согласно пункту 9 Протокола № 469эа (2) подведения итогов от 01.10.2013г. установлено: «В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, предложивший наиболее низкую цену, и заявка которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признаётся победителем открытого аукциона в электронной форме: Участник №2 ООО «АВС-Сервис» с ценой исполнения договора    200000,00(один миллион двести тысяч рублей 00 копеек),  снижением максимальной цены за единицу на 1,5%, сроком оказания услуг с момента подписания договора до 31.12.2014г.».
 
    Однако, в данном протоколе отсутствуют сведения о признании данного аукциона несостоявшимся.
 
    Отсутствие данных сведений в Протоколе № 469эа (2) подведения итогов от 01.10.2013г. противоречит положениям части 11 статьи 41.11 Закона № 94.
 
    В соответствии с п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94 о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
 
    На основании требований ч. 2 статьи 19.1 Закона №94 в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
 
    Согласно части 1 статьи 19.1 Закона №94, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
 
    Частью 3 статьи 19.1 Закона №94  предусмотрено, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.
 
    Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.
 
    Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы для целей реализации общих принципов процедуры размещения заказа.
 
    Таким образом, указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. Если заказчик осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах.
 
    Согласно разделу 11 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА» документации открытого аукциона в электронной форме в разделе обоснование начальной (максимальной) цены контракта установлено: «начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) указана в соответствии с расчетом начальника службы МТС Бочанова О.Ф. на основании прайс-листа «Тайота Центр Волгоград».
 
    Комиссией УФАС в адрес заказчика было направлено уведомление от 07.10.2013 (исх. № 06-13 / 5367), которым  заказчику в срок к моменту рассмотрения Управлением жалобы надлежало представить заверенные копии указанных в ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов источников информации (и/или расчетов), использованных заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (запросов поставщикам, ответов поставщиков, распечаток с сайтов и т.д.).
 
    Указанные документы и сведения, подтверждающие наличие обоснования начальной цены заказа, в том числе расчет начальника СМТС О.Ф.Бочанова, в УФАС со стороны заказчика не представлены. Прайс-лист Тайота Центр Волгоград на Официальном сайте не опубликован.
 
    Факт отсутствия в аукционной документации и неразмещения на официальном сайте в составе аукционной документации надлежащего обоснования начальной цены свидетельствует о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит о правомерности оспариваемого решения о нарушении ФБУ «Администрация «ВолгоДон» антимонопольного законодательства.
 
    Учитывая, что судом признается незаконным решение УФАС от 08.10.2013 № 13-06/02-597, оснований для признания недействительным выданного ФБУ «Администрация «ВолгоДон» предписания от 08.10.2013 № 13-06/02-597 УФАС, об устранении нарушений антимонопольного законодательства у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требованииФедерального бюджетного учреждения «Администрация «ВолгоДон» о признании незаконным, несоответствующим  пункту ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 19.1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 4 ст. 12, ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ,  решения УФАС по Волгоградской области от 08.10.2013 № 13-06/02-597,  о признании недействительным предписания от 08.10.2013г. №13-06/02-597 выданного на основании решения от 08.10.2013г № 13-06/02-597 УФАС по Волгоградской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.          
 
 
    Судья                                                                                                              А.В. Пономарев