Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-27086/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 25 декабря 2013г.
Дело № А12-27086/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 3444183369, ОГРН 1113444011163), индивидуальному предпринимателю Полынцеву Алексею Геннадьевичу (ИНН 344600054601, ОГРНИП 307346035200047) о признании договора незаключённым,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» и индивидуальному предпринимателю Полынцеву Алексею Геннадьевичу (далее также – ответчики), в котором просит признать незаключенным договор поручительства от 05.07.2013г., заключенный между ответчиками.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.08.2011г. между истцом как кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» как заемщиком был заключен кредитный договор № 105.3.1.1-1092М12, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 08.08.2016г. включительно.
В соответствии с пунктом 7 названного кредитного договора заемщик взял обязательства уплатить истцу следующие комиссии: за выдачу кредита – 2,9 процента от суммы кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы кредита ежемесячно.
Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным пункта 7 названного кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскания денежных средств в сумме 87 000 руб., процентов в сумме 14 195 руб. 49 коп., и судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 г. по делу № А12-18072/2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Полынцев Алексей Геннадьевич.
Основанием привлечения индивидуального предпринимателя Полынцева Алексея Геннадьевича в качестве соответчика является договор поручительства от 05.07.2013 г. (далее по тексту - договор поручительства), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и индивидуальным предпринимателем Полынцевым Алексеем Геннадьевичем.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По условиям договора поручительства индивидуальный предприниматель Полынцев Алексей Геннадьевич обязуется отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» за исполнение истцом обязательства по кредитному договору: за обязательства по возврату комиссии, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» истцу по названному кредитному договору в размере 87 000 руб., в качестве возврата по недействительной сделке, а также процентов.
По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
Истец считает, что договор поручительства является незаключенным, а сам факт подписания такого договора является злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Истец считает, что договор поручительства следует признать незаключенным в силу того, что поручительство дано за неисполнение не предусмотренного кредитным договором обязательства, составляющего предмет договора поручительства, которое по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием, не предусмотрен срок исполнения обязательства, которое якобы предусмотрено в кредитном договоре.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что кредитный договор № 105.3.1.1-1092М12 от 08.08.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и истцом не содержит условия, обязывающего истца возвратить денежные средства в сумме 87 000 руб., уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, а также обязательства об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец пояснил, что обязательство, за исполнение которого дано поручительство, исходя из условий договора поручительства, может возникнуть по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента вступления в силу судебного акта о признании кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным и возврате денежных средств. То есть, тогда, когда по делу № А12-18072/2013 будет вынесено решение о признании недействительным пункта 7 кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
Истец считает, что обязательство, содержащееся в договоре поручительства, не может быть признано существующем в силу того, что в кредитном договоре отсутствует соглашение между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад», которое содержит обязательство о возврате уплаченной Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 87 000 руб. и процентов; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, то есть, необходимо доказать недействительность такого условия кредитного договора; нет решения суда о признании недействительным пункта 7 вышеуказанного кредитного договора, и возврате неосновательного обогащения.
По мнению истца, пункт 7 кредитного договора может быть признан недействительным только по решению суда, пока нет такого решения, то и нет обязательства по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» денежных средств.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истец указывает, что в случае солидарного взыскания с истца и индивидуального предпринимателя Полынцев Алексей Геннадьевич денежных средств в сумме 87 000 руб., процентов, судебных расходов индивидуальный предприниматель Полынцев Алексей Геннадьевич, как поручитель вправе требовать с истца уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании недействительным пункта 7 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскания денежных средств в сумме 87 000 руб., процентов в сумме 14 195 руб. 49 коп., и судебных расходов в размере 30 000 руб., было подано 19.07.2013 г. Вместе с тем, договор поручительства подписан 05.07.2013 г.
Истец указывает, что, несмотря на наличие договора поручительства, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» предъявляет иск в Арбитражный суд Волгоградской области сначала только к открытому акционерному банку «СКВ-банк», а уже потом от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» поступает ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Полынцева Алексея Геннадьевича (ходатайство от 16.08.2013 года).
26.08.2013 г. Арбитражный суд Волгоградской области выносит определение о привлечении в качестве соответчика по названному делу индивидуального предпринимателя Полынцева Алексея Геннадьевича и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (переходе из упрощенного производства), что естественно влечет за собой умышленное затягивание процесса, увеличение количества судебных заседаний и, как следствие, приведет к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, сам индивидуальный предприниматель Полынцев Алексей Геннадьевич не возражает относительно привлечения его в качестве соответчика и предъявления требований к нему (возражения в материалах дела отсутствуют).
В судебное заседание, назначенное на 08.10.2013 г. ни представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ни индивидуальный предприниматель Полынцев Алексею Геннадьевичу не являются (определение от 08.10.2013 г.).
Истец считает, что вышеперечисленным обстоятельствам необходимо дать правильную оценку на предмет того, что подписание договора поручительства является очевидным злоупотреблением правом, выраженным в затягивании процесса (переходе из упрощенного производства к производству по общим правилам искового производства), и, как следствие, увеличению судебных расходов в дальнейшем.
По мнению истца, в случае солидарного взыскания с истца и индивидуального предпринимателя Полынцева Алексею Геннадьевичу заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» денежной суммы, процентов, а также судебных расходов очевидно, что индивидуальный предприниматель Полынцев Алексей Геннадьевич в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подаст иск к истцу о возмещении уплаченной им суммы, процентов и судебных расходов. Таким образом, ООО «Каскад», при помощи ИП Полынцева А.Г. получит двойное обогащение за счет банка, что, по мнению Банка, и является целью подписания такого договора.
Истец считает, что подписанный договор поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и индивидуальным предпринимателем Полынцевым Алексеем Геннадьевичем, является незаключенным, и как следствие не влечет юридических последствий, а сама цель подписания такого договора является злоупотребление правом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 г. по делу № А12-18072/2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от иска к индивидуальному предпринимателю Полынцеву Алексею Геннадьевичу. Производство по делу в указанной части было прекращено.
Суд применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 08.08.2011 №105.3.1.1-1092М12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и открытым акционерным обществом «СКБ-Банк», взыскав с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 87 000 рублей.
С открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 14 195 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд взыскал с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Истец не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 названного постановления).
Суд считает, что оспариваемый договор поручительства содержит все существенные условия, установленные статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является заключенным, поэтом заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд учитывает, что истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьях 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
