Решение от 12 декабря 2013 года №А12-27066/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-27066/2013
 
    «12» декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  12 декабря    2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области – Крылова Л.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 05.04.2012 № 34;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 3445071298,  ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 225 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Арбитражный управляющий Зипунников Дмитрий Александрович   представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителя управления,  суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области  установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Лукьяновым Валерием Федоровичем требований пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 225 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    По данным фактам  в отношении Зипунников Дмитрий Александрович    в  его присутствии  составлен протокол от 22.10.2013 № 01223413 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    На основании данного протокола управление, руководствуясь статьей  23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зипунников Дмитрий Александрович  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года по делу № А12-21072/2012 общество с ограниченной ответственностью «УК «Миг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура  конкурсного производства с применением  положений  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьями 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.
 
    В объявлении в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Миг» процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. указана дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты публикации.
 
    Таким образом, указание конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. в объявлении о признании должника банкротом недостоверных сроков закрытия реестра требований кредиторов при упрощенной процедуре банкротства является нарушением пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Недобросовестность в действиях конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. выразилась в том, что он ввел в заблуждение кредиторов относительно срока предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В нарушение положений статьи  143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 06.11.2012 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 08.07.2013 (дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего) конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. проведено одно собрание кредиторов - 05.07.2013.
 
    Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
 
    Указанные факты нарушения закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Миг» Зипунникова Д.А. установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу № А12-21072/2012, вступившим в законную силу 03.10.2013.
 
    В данном случае Зипунниковым Д.А.  допустимых доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину арбитражного управляющего Зипунникова Д.А.  доказанной.
 
    Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит  к выводу, что арбитражный управляющий Зипунников Д.А.  не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 225 и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 № 01223413,   представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по делу № А12-21072/2012.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).
 
    Таким образом, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Зипунникова Д.А.  возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
 
    Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности  по второму эпизоду  о непроведении  собраний кредиторов  в предусмотренные  законом сроки на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вступил в силу с 30.06.2013.
 
    В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    На момент совершения правонарушения санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение административного наказания в виде наложения на арбитражного управляющего штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, отягчают административную ответственность и ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания за совершение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится судом исходя из санкции, действовавшей до 30.06.2013.  
 
    Учитывая характер выявленных нарушений, а также степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича, 07.09.1983 года рождения,   уроженца хутора Захарова, Котельниковский район, Волгоградской области, зарегистрированного  и проживающего по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 87 Гвардейская, дом 29, квартира 53, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);
 
    ИНН: 3445071298;
 
    КПП: 344501001;
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001;
 
    Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;
 
    Код ОКАТО: 18401000000
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области)  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                            Е.В. Пономарева