Решение от 16 декабря 2013 года №А12-27044/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-27044/2013
 
    16 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании денежных средств,
 
    без вызова сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее - ответчик),  о взыскании 13 619 руб.  страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 483 руб. 04 коп. судебных расходов, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 31.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».  Участниками ДТП были автомобили марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Т 008 ТУ 34, принадлежащий на праве собственности Карасеву А.В. и автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер А 323 КР 34 принадлежащий на праве собственности Гладикову Д.И.
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Т 008 ТУ 34 были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер А 323 КР 34 была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    18.07.2013 между ООО «Содействие» и Карасевым А.В. заключен «Агентский договор», в соответствии с которым истец, от своего имени, но за счет Карасева А.В. обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри».
 
    ООО «АРКО-Эксперт» произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки «Тойота Камри».
 
    Согласно отчету №289-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 619 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «АРКО-Эксперт» составила 3 500 рублей, факт оплаты подтверждается платежным документом от 25.07.2013.
 
    07.08.2013 между Карасевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», заключен договор уступки права требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    ООО «Содействие» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Поскольку ответчик страховую выплату, не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 13 619 руб.  страхового возмещения и 3 500 руб. расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 483 руб. 04 коп.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное, требование о взыскании 483 руб. 04 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №10138 от 23.10.2013 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Содействие» и ИП Волгиным Д.В., а также платежное поручение №56 от 24.10.2013  подтверждающее оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и представительство интересов в суде не осуществлялось, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700) 17 602 руб. 04 коп. из которых: 13 619 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 483 руб. 04 коп. судебных расходов, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова