Решение от 23 декабря 2013 года №А12-27006/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-27006/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                        «23» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ИНН 3443093497, ОГРН 1093443003774) к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой» (ИНН 3448047110, ОГРН 1093461001941), обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 3443099361, ОГРН 1103443003443) об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по Волгоградской области Лебедева Б.И., Дзержинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д.46),
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ответчик-2) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Лебедевым Б.И. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2013 по исполнительному производству №16653/13/37/34-СД, кресло металлическое с кожаной спинкой – 1 шт.; МФУ CANONMF4018 – 1 шт.; монитор PHILIPS№190S5 – 1 шт.; мышь оптическую А4 ТЕСН – 1 шт.; клавиатуру LOGITECH– 1 шт.; системный блок MICROLAB– 1 шт.; телефон PanasonicKX– T7730 – 1 шт.; телефон-факс PanasonicKX-FT938RU-B– 1 шт.; стол журнальный деревянный – 1 шт.; кресло черное кожаное – 2 шт.; кулер для воды AquaWork21-B– 1 шт.; шкаф деревянный двухстворчатый большой – 1 шт.; шкаф двухстворчатый раздвижной маленький – 1 шт.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП по Волгоградской области Лебедев Б.И., Дзержинский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области.
 
    Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).
 
    Согласно части1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
 
    По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
 
    Исходя из  правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 №13553/04, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.
 
    Из материалов дела видно, что 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Лебедевым Б.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – ответчика-1 в пользу взыскателя – ответчика-2.
 
    Арестованное имущество: кресло металлическое с кожаной спинкой – 1 шт.; МФУ CANONMF4018 – 1 шт.; монитор PHILIPS№190S5 – 1 шт.; мышь оптическую А4 ТЕСН – 1 шт.; клавиатуру LOGITECH– 1 шт.; системный блок MICROLAB– 1 шт.; телефон PanasonicKX– T7730 – 1 шт.; телефон-факс PanasonicKX-FT938RU-B– 1 шт.; стол журнальный деревянный – 1 шт.; кресло черное кожаное – 2 шт.; кулер для воды AquaWork21-B– 1 шт.; шкаф деревянный двухстворчатый большой – 1 шт.; шкаф двухстворчатый раздвижной маленький – 1 шт. – находилось по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55А.
 
    Согласно представленных в материалы дела договоров поставки, товарных накладных и счетов-фактур спорное имущество приобретено истцом до наложения на него ареста.
 
    Кроме того, представленными в материалы дела договорами аренды, субаренды и письмом от 15.07.2013 подтверждается, что ответчик-1 на момент совершения указанных исполнительных действий не имел законных оснований находится по адресу их совершения.
 
    Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что в момент совершения исполнительных действий в виде ареста спорного имущества, названное имущество принадлежало истцу.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование  своих  требований истец представил нижеследующие документы: договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 22.10.2013; платежное поручение от 22.10.2013 №443.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд полагает, что судебные издержки истца в размере 20 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов.  При этом судом не установлено наличие условий, при которых имелось бы право по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма, требуемая истцом, явно превышает разумные пределы.
 
    Судебные расходы согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся пропорционально на ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Лебедевым Б.И. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2013 по исполнительному производству №16653/13/37/34-СД, кресло металлическое с кожаной спинкой – 1 шт.; МФУ CANONMF4018 – 1 шт.; монитор PHILIPS№190S5 – 1 шт.; мышь оптическую А4 ТЕСН – 1 шт.; клавиатуру LOGITECH– 1 шт.; системный блок MICROLAB– 1 шт.; телефон PanasonicKX– T7730 – 1 шт.; телефон-факс PanasonicKX-FT938RU-B– 1 шт.; стол журнальный деревянный – 1 шт.; кресло черное кожаное – 2 шт.; кулер для воды AquaWork21-B– 1 шт.; шкаф деревянный двухстворчатый большой – 1 шт.; шкаф двухстворчатый раздвижной маленький – 1 шт.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомТрестСтрой» (ИНН 3448047110, ОГРН 1093461001941) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ИНН 3443093497, ОГРН 1093443003774) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 3443099361, ОГРН 1103443003443) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ИНН 3443093497, ОГРН 1093443003774) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.           
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич