Решение от 25 декабря 2013 года №А12-27002/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «25» декабря 2013 года                                                                                Дело № А12 – 27002/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830, 400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 107)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Консалтинг» (ИНН 1832064512, ОГРН 1081832002340, 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 75-146)
 
    о взыскании 125527,39 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Консалтинг» (далее – ответчик) сумму долга 35 000 рублей, неустойку  90 527,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765,82 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 25.11.2013г. представить необходимые документы, в срок до 17.12.2013г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
 
    Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 527,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Данное заявление судом принято к рассмотрению.
 
    Со стороны ответчика поступил отзыв, в котором он просит снизить размер неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России 16,5%, до 45 172 руб. 06 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 05.08.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1Д о предоставлении статуса дилера.
 
    По условиям заключенного договора (пункт 1.1. договора), истец, именуемый по договору Компания, предоставляет ответчику, именуемому Дилер, статус дилера на территории Удмуртской республики с эксклюзивным правом реализации продукции: кормовые добавки для сельскохозяйственных животных: белково-витаминно-минеральный концентрат, витаминно-минеральные премиксы, минеральные премиксы, аминокислоты.
 
    Истец обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию ответчику либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
 
    Из приложений № 1 от 06.09.2012г., № 2 от 22.10.2012г., № 3 от 10.01.2013г., № 4 от 05.02.2013г., № 5 от 18.03.2013г., № 6 от 09.04.2013г., усматривается, что стороны согласовали наименование продукции, ассортимент, количество, цену, стоимость транспортных расходов.
 
    В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренныхстатьей 506ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторонлибо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Так, между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, фактически сложились гражданско-правовые отношения, являющиеся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В договоре, приложениях к договору, товарных накладных истец и ответчик согласовали все существенные условия, характерные для данного вида сделки, что свидетельствует о наличии возникших правоотношений и заключенности договора.
 
    Согласно представленных товарных накладных № 789 от 18.092012г., № 1082 от 30.10.2012г., № 60 от 17.01.2013г., № 264 от 12.02.2013г., № 592 от 27.03.2013г., № 761 от 15.04.2013г., истец поставил ответчику необходимую продукцию в требуемом ассортименте и объеме.
 
    Кроме того, имеются акты по транспортным расходам, понесенных истцом, которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
 
    Общая сумма полученного ответчиком товара с учетом транспортных расходов составила 654997,50 рублей.
 
    Ответчик принял товар в поставленном количестве и ассортименте на указанную сумму, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и соответствующая печать организации.
 
    Вышеуказанные документы подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, со значительной просрочкой, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При разрешении спора, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на сумму, согласованную сторонами, сторонами не оспаривается.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик принял от истца товар в указанном количестве и объеме, соответствующий обязательным требованиям, надлежащего качества.
 
    Спора о количестве товара, поставленного ответчику, и расчете суммы, подлежащей к оплате, в данном случае не усматривается.
 
    Также суд полагает, что оплата товара со стороны ответчика подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к истцу.
 
    Следовательно, суд находит доказанным, что истец, со своей стороны, обязательства по поставке товара в требуемом количестве перед ответчиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки  либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
 
    Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.
 
    Факт погашения основного долга подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, стороны добровольно урегулировали спор в части основной задолженности ответчика перед истцом в рамках договорных правоотношений.
 
    Факт наличия просрочки по оплате товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит его доказанным и установленным.
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в силу договорных правоотношений, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора поставки.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.
 
    Поскольку полная оплата ответчиком не была произведена в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчиканеустойки, предусмотренной соглашением.
 
    Согласно представленного истцом расчета, общий размер штрафной санкции, размер неустойки за период с 29.09.2012г. по 24.10.2013г. составляет 90 527,39 рублей.
 
    Расчет произведен истцом, исходя из размера договорной неустойки, определенной в 0,1% от стоимости неоплаченного в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2002 года N 4-П, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размеранеустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммынеустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме того, обязанностью суда является соблюдение баланса интересов сторон.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерностинеустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерностьнеустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшениенеустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размернеустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения неустойки судом в порядке статьи 333 Кодекса.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  разрешая вопрос о соразмерностинеустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.Снижение судомнеустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижениинеустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижениянеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по сути, разъяснением о порядке применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, суд пришел к выводу, что нормы вышеуказанного Постановления могут быть применены к настоящим правоотношениям, в связи с чем, разрешая вопрос о соразмерностинеустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки превышает сумму основного долга более чем в два раза, учитывая действия ответчика по добровольной выплате основного долга, а также наличие доказательств того, что на момент возникновения обязательства действовал более низкий процент, чем предусмотрен договором, суд считает возможным снизить размернеустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России 8,25 х 2 = 16,5 % годовых, что составляет 45 172,06 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 45 172,06 рублей.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Консалтинг» (ИНН 1832064512, ОГРН 1081832002340, 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 75-146) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830, 400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 107) неустойку в размере 45172,06 рублей, а также государственную пошлину в размере 3621,09 рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830, 400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 107)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1144,73 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин