Решение от 25 декабря 2013 года №А12-26992/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «25» декабря 2013 года                                                                                Дело № А12 – 26992/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» (ИНН 3445113653, ОГРН 1103460005065, 400120, г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 2Б)
 
    к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914, 400075, г. Волгоград, пр. Дорожников, 1)
 
    о взыскании 96 685 рублей, в том числе 89 051 рубль основного долга, 7634 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик) сумму долга 89 051 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 7634 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 25.11.2013г. представить необходимые документы, в срок до 17.12.2013г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 11.01.2011г. между ООО «АвтоСтандарт» (Поставщик) и МКП трест «Дормостстрой» (Покупатель) заключен договор № 12/01 на поставку продукции.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец осуществил поставку товара автомобильных запасных частей.
 
    Согласно товарной накладной № 27 от 07.02.2012г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 750 руб., в том числе НДС 18%  2097,45 руб., согласно товарной накладной № 74 от 20.03.2012г. на сумму 33782 руб., согласно товарной накладной № 75 от 22.03.2012г. на сумму 53004 руб., по товарной накладной № 97 от 29.03.2012г. – 26598 руб., по товарной накладной № 96 от 30.03.2012г. – 23725 руб., по товарной накладной № 99 от 30.03.2012г. – 25424 руб., по товарной накладной № 102 от 03.04.2012г. – 15714 руб., по товарной накладной № 112 от 12.04.2012г. – 15267 руб., по товарной накладной № 129 от 17.04.2012г. – 17855 руб., по товарной накладной № 130 от 18.04.2012г. – 30091 руб., по товарной накладной № 132 от 03.05.2012г. – 3924 руб., по товарной накладной № 281 от 29.08.2012г. – 2263 руб., по товарной накладной № 278 от 28.09.2012г. – 4450 руб., по товарной накладной № 332 от 22.10.2012г. – 2665 руб., по товарной накладной № 333 от 12.11.2012г. – 11784 руб., по товарной накладной № 382 от 17.12.2012г. – 12881 руб.
 
    Общая сумма поставленного товара, согласно товарных накладных составила 293177 рублей.
 
    В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренныхстатьей 506ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторонлибо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Так, между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, фактически сложились гражданско-правовые отношения, являющиеся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В товарных накладных истец и ответчик согласовали все существенные условия, характерные для данного вида сделки, что свидетельствует о наличии возникших правоотношений и заключенности договора.
 
    Согласно представленных товарных накладных, ответчик принял товар в поставленном количестве и ассортименте на указанную сумму, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и соответствующая печать организации.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на сумму 293177 рублей подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара, которые ответчиком не оспорены.
 
    Также суд полагает, что частичная оплата товара со стороны ответчика подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к истцу.
 
    Спора о количестве товара, поставленного ответчику, и расчете суммы, подлежащей к оплате, в данном случае не усматривается.
 
    Следовательно, суд находит доказанным, что истец, со своей стороны, обязательства по поставке товара в требуемом количестве перед ответчиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки  либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
 
    Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.
 
    Доказательств полной оплаты поставленного ответчику товара в материалах дела не содержится.
 
    Факт наличия задолженности в размере 89051 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, произведенных сторонами за период с 01.01.2013г. по 23.09.2013г.
 
    Данный акт подписан обеими сторонами, без каких-либо замечаний.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик размер основного долга признал и согласился с суммой в 89051 руб.
 
    Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты товаров в полном объеме, полученных им от истца по представленным накладным, а равно наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязанности по оплате полученных товаров.
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 11.10.2013г., вх. № 1224, что подтверждается соответствующей подписью сотрудника, штампом организации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный, но не оплаченный товар, в подтвержденном размере 89051 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В Постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Согласно представленного истцом расчета, общий размер штрафной санкции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012г. по 21.10.2013г. составляет 7634,22 рублей, заявлены требования о взыскании 7634 рубля.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признан достоверным, поскольку правильно применена ставка рефинансирования, действующая на дату предъявления иска (8,25 %) и является математически верным.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
 
    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 867,40 рублей, что не противоречит требованиям закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914, 400075, г. Волгоград, пр. Дорожников, 1)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» (ИНН 3445113653, ОГРН 1103460005065, 400120, г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 2Б) 96 685 рублей, в том числе 89 051 рубль основного долга, 7634 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914, 400075, г. Волгоград, пр. Дорожников, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 867,40 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин