Решение от 28 октября 2014 года №А12-26978/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «28» октября 2014 г.                                                                                          Дело № А12-26978/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удахиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Волга" (400001, г Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская д. 9, ОГРН 1113460004118, ИНН 3445117954) к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Анжелике Вячеславовне (400123, г. Волгоград, ул. Титова, д. 56 кв. 68,  ОГРН 313344305900049, ИНН 344208721919)  о взыскании задолженности и неустойки
 
    при участии в заседании
 
    от истца – Котельников Ю.В., доверенность № 123 от 01.01.14 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Волга» (далее – ООО «Альтернатива-Волга», истец) обратилось в суд с исковым заявлением,          в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя  Хачатурян Анжелики Вячеславовны  (далее – ИП Хачатурян А.В.,  ответчик) задолженность в сумме 83240 руб., пени в сумме 18539,82 руб.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Альтернатива-Волга» (поставщик) и  ИП Хачатурян А.В. (покупатель) заключен договор поставки № 411933, по условиям которого поставщик  обязуется поставлять покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а  покупатель  обязуется принимать и оплачивать  товар, в соответствии с условиями договора.
 
    В силу  п. 3.1. договора оплата производится в течение 7 календарных дней со дня получения товара.
 
    Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму   98000 руб., что подтверждается товарной накладной № 301159 от 13.11.2013, подписанной ответчиком без замечаний.
 
    Полученный  товар  ответчиком оплачен частично. Задолженность в сумме 83240 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 83240 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарной накладной) и по существу ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 83240руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании пени в размере 18539,82 руб. за период с 20.11.2013 по 23.07.2014 года,  суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    В  силу п.4.2 договора  в случае нарушения обязательств по оплате принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости принятого от поставщика товара, оплата которого не произведена в установленный договором срок, за каждый день нарушения срока оплаты.
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4053 руб., подлежащая уплате, исходя из суммы заявленных требований,  по результатам рассмотрения дела относится на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатурян Анжелики Вячеславовны (ОГРН 313344305900049, ИНН 344208721919) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Волга" (ОГРН 1113460004118, ИНН 3445117954) задолженность в сумме 83240 руб., пени в сумме 18539,82 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатурян Анжелики Вячеславовны (ОГРН 313344305900049, ИНН 344208721919) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4053 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.В. Милованова