Решение от 06 декабря 2013 года №А12-26973/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-26973/2013
 
    «06»  декабря  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения обьявлена 03.12.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06.12.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие» (ИНН 3430032761; ОГРН 1023405964823; Волгоградская область)
 
    к администрации Нижнеосиновского сельского поселения  (ИНН 3430008159;  ОГРН 1053458084668;  Волгоградская область)
 
    о взыскании 1690150 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Павлов Н.В. – директор, решение от 27.11.2011г., приказ от 27.11.2011г.,
 
    от ответчика  – Лобакин М.И. – глава с/п, выписка из Устава с/п от 18.11.2013г.
 
 
 
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском  к ответчику о  взыскании  с ответчика суммы  основного долга за проведенный капитальный  ремонт помещения  в размере 1635791 руб.,  неустойки в сумме 54356,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29901,50 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.
 
    Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Доводы ответчика  изложены в отзыве на иск.
 
    Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела,  суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отсутствие  заключенного с ответчиком договора  подряда,  он выполнил для ответчика капитальный ремонт административного здания Администрации Нижнеосиновского  сельского  поселения. Стоимость работ составила 1635794 руб.  Однако ответчик отказался от приемки указанных работ  и не оплатил их стоимость.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствиисо ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного (муниципального) контрактана выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.
 
    Муниципальный контракт  между Администрацией Нижнеосиновского сельского поселения  и ООО «Строительное предприятие» на проведение строительных работ не заключался, в то время  как заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон, поскольку финансирование работ осуществляется за счет бюджетных средств.
 
    Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ)  этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
 
    Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.           
 
    Указанная правовая позиция  изложена  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №18045/12,  от 04 июня 2013 года №37/13.
 
    При  изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    Кроме того, истцом  не доказан  факт  выполнения работ  на указанную в иске сумму.
 
    В  подтверждение  требований истцом представлен односторонний акт приемки выполненных работ, не подписанный ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.
 
    Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения  исковых требований истца о взыскании с ответчика  денежной суммы  за выполненные работы в размере 1635794 руб., а также неустойки в размере 54356,70 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    В удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие» к администрации Нижнеосиновского сельского поселения  о взыскании задолженности и неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева