Решение от 28 октября 2014 года №А12-26966/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
 
http://volgograd.arbitr.ru,  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru,  телефон: 23-00-78,  факс: 24-09-07
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                                               28 октября 2014г.
 
    Дело № А12-26966/2014
 
 
    Резолютивная  часть решения объявлена  21 октября  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   28 октября 2014 г.
 
    Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
 
    при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Гапченко Е.О., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 3448021520, ОГРН 1023404362728) к  Администрации Волгограда о признании права собственности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Глушенко К.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г. № 35/11/8-29,
 
    от   ответчика – Деревянченко И.П. – по доверенности от 15.07.2014, № 05.ид/133;
 
    от   ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
 
    от третьих лиц – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
 
установил:
 
    Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее – ответчик),  в котором просит признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца на бетонированную влагонепроницаемую двухсекционную емкость общей площадью 203,9 кв.м., расположенную по адресу: город Волгоград, улица имени Довженко, 34а.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в заявленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 23,66 га, кадастровый номер 34:34:000000:0011, расположенный по адресу:  город Волгоград, улица имени Довженко, 34а является собственностью Российской Федерации.
 
    Истец указывает, что на названном земельном участке без получения разрешения на строительство сооружена бетонированная влагонепроницаемая двухсекционная емкость общей площадью 203,9 кв.м.
 
    В техническом заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кермет», указано, что на основании обследования строительных конструкций бетонированной влагонепроницаемой двухсекционной емкости общей площадью 203,9 кв.м., расположенной по адресу: город Волгоград, улица имени Довженко, 34а сделан вывод о возможности ее эксплуатации в качестве навозохранилища.       
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.    
 
    Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.            
 
    В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорией.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.
 
    В пункте 26 постановления от 01.07.2006г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010г. № 143  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.         
 
    Представитель  ответчика ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы не заявил.       
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
    Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обращение в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию на гараж и замощение, поэтому иск в названной части не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину.                
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области 
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.           
 
    Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                          А.П. Машлыкин