Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А12-26924/2018

Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А12-26924/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-14958ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва17 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 по делу № А12-26924/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по тому же делупо исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» о взыскании 1 970 101, 88 руб. задолженности, из которых по договору аренды от 06.09.2017 № 039/2403 задолженность по арендной плате в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 874 935, 48 руб., а также неустойка за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды от 10.08.2017 № 039/2402 задолженность по арендной плате в размере 56 000 руб., неустойка в размере 7738, 55 руб., неустойка в размере 1054, 80 руб., а также неустойка за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды от 23.11.2016 № 039/2395 задолженность по арендной плате в размере 22 866, 67 руб., неустойка в размере 5011, 20 руб., неустойка в размере 1066, 20 руб., а также неустойка за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по соглашению от 24.11.2016 № 073/72 задолженность в размере 1250 руб., проценты в размере 178, 98 руб., а также проценты за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о признании договора аренды от 06.09.2017 № 039/2403 недействительным,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» (далее – завод), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заводу на основании договоров аренды по актам передано арендованное им имущество, в период действия договоров каких-либо замечаний по поводу состояния этого имущества истцу ответчиком не заявлено, при этом обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, обоснованно взыскали сумму задолженности, признав верным произведенный истцом расчет.Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания арендной платы являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ВОАО "Химпром"









ОАО Волгоградское "Химпром" Ответчики:












ОАО "Волгоградский хлорный завод"





ООО "Волгоградский хлорный завод" Иные лица:


Администрация Волгограда



Администрация города Волгограда





Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда



Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда