Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А12-26919/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
29 января 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-26919/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» (400131 г. Волгоград, ул. Мира,19, ОГРН 1023403436220; ИНН 3444015445) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (400074 г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,22; ОГРН 1053477322370; ИНН 3442080664), Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Стройка» (400001 г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9,541; ОГРН 1043400422460; ИНН 3445068270), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (400075, Волгоградская обл., Волгоград г., Домостроителей ул., 13, ОГРН 1023402649049; ИНН 3442047434), о признании сделки недействительной,
при участии представителей:
- от истца: генеральный директор Савина М.М., Телегина Т.Ф., доверенность №01-06 от 26.11.2013г.;
- от ответчиков: Кирий О.А., доверенности №14 от 09.01.2013г., №4 от 21.10.2013г.;
- ООО «Волжская стройка»: Литучий В.И., доверенность №5 от 09.01.2014г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Волгоградгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «РЭС-Энергосбыт», ООО «Волжская Стройка» о признании по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи №3/08 от 09.08.2013г. между ответчиками.
В обоснование иска указано, что спорный договор является сделкой с пороком содержания и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку характеристика передаваемого имущества, составляющего предмет договора отличается от условий, указанных в извещениях о проведении открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «РЭС-Энергосбыт». Кроме того, в реестре дебиторов (Приложение №1 к договору) не указаны идентифицирующие признаки должников (ОГРН, ИНН, КПП), в том числе, ОАО «Волгоградгражданпроект», не указана дата заключения договоров, сведения о периоде образования задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность.
Считает, что у ОАО «Волгоградгражданпроект» отсутствует задолженность за электроэнергию, основанная на договоре энергоснабжения, так как ООО «РЭС-Энергосбыт» уже реализовало свое право на взыскание данной задолженности в рамках дела №А12-19410/2012. Поскольку в договоре купли-продажи между ответчиками не имеется ссылки на вступивший в законную силу судебный акт, истец считает, что в данном договоре не определен предмет и сделка является недействительной.
Просит учесть, что в соответствии с заключенным договором право взыскания задолженности с ОАО «Волгоградгражданпроект» не перешло к ООО «Волжская Стройка», поскольку до настоящего времени в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения по делу №А12-19410/2012, взыскателем числится ООО «РЭС-Энергосбыт».
По мнению истца, ответчиками не подтвержден факт оплаты ООО «Волжская Стройка» за приобретенное право, поскольку платежного поручения или кассового чека не представлено, а приходный кассовый ордер надлежащим доказательством оплаты не является.
Ответчики с иском не согласились, указав в отзывах, что спорный договор не содержит условий, противоречащих требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет сделки определен сторонами без разногласий, стоимость передаваемой дебиторской задолженности определена на основании отчета об оценке. Договор заключен по результатам торгов и соответствует закону.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
В письменном отзыве ООО «Бюро экспертиз» с иском не согласилось, указав, что оценка имущества ООО «РЭС-Энергосбыт» произведена обществом в соответствии с законом на основании представленных первичных документов и никем не оспорена.
В судебном заседании ОАО «Волгоградгражданпроект» заявлено ходатайство об истребовании в МИ ФНС №10 по Волгоградской области сведений о зарегистрированном за ООО «РЭС-Энергосбыт» кассовом аппарате, о проведении проверок соблюдения кассовой дисциплины с 01.01.2013г.
Поскольку установление перечисленных обстоятельств не входит в круг доказывания по настоящему спору, суд отклонил данное ходатайство в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ОАО «Волгоградгражданпроект» заявлено о фальсификации договора купли-продажи №3/08 от 09.08.2013г. с Приложением №1, с актом приема-передачи документов от 11.08.2013г. и Приложением №2 к акту.
В обоснование заявления указано, что подлинник договора (акт приема-передачи, Приложение №2 к акту), представленный ответчиками в судебное заседание, не идентичен копии договора, направленной в адрес ОАО «Волгоградгражданпроект» вместе с уведомлением об уступке права.
Представители ответчика пояснили, что текст договора для направления многочисленным должникам был отсканирован, а текст пункта 4.1 о стоимости имущества заштрихован с целью сохранения коммерческой тайны.
Кроме того, представитель ООО «Волжская Стройка» заявил об исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи документов от 11.08.2013г., поскольку данный документ правового значения для разрешения спора не имеет.
По вопросу составления Приложения №2 к акту ответчики пояснили, что данный документ, составлялся не одномоментно, а по мере поступления документов (исполнительных листов) и сведений о них.
С учетом указанных пояснений, наличия подлинника договора с Приложением, а также исключения части доказательств, суд считает, что заявление о фальсификации подтверждения не нашло, оснований для назначения экспертизы не имеется, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012г. по делу №А12-19370/2011 ООО «РЭС-Энергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Конкурсным управляющим назначен Захаров П.Б.
В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В данном случае ООО «РЭС-Энергосбыт» являлось поставщиком электрической энергии (а ранее – гарантирующим поставщиком) на территории г. Волгограда, в связи с чем заключало с потребителями электрической энергии договоры о снабжении электрической энергии.
Так, между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ОАО «Волгоградгражданпроект» заключен договор о снабжении электрической энергии №546 от 20.11.2006г.
В связи с наличием задолженности у ОАО «Волгоградгражданпроект» и других потребителей перед ООО «РЭС-Энергосбыт» конкурсным управляющим в ходе реализации своих полномочий, предусмотренных статьями 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключен договор на проведение оценки №21 от 17.05.2013г. с ООО «Бюро экспертиз». Предметом договора являлось определение рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «РЭС-Энергосбыт» с целью продажи в рамках конкурсного производства.
ООО «Бюро экспертиз» проведен анализ бухгалтерского учета ООО «РЭС-Энергосбыт» и оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности на общую сумму 8.612.091руб. 77коп. по состоянию на 29.05.2013г. (в том числе задолженности ОАО «Волгоградгражданпроект» в сумме 357.891руб. 77коп. за октябрь 2011г., 503.446руб. 07коп. за ноябрь 2011г.), о чем составлен отчет №01-06/13 от 04.06.2013г.
В порядке статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данный отчет оспорен не был, в связи с чем итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной.
Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 139 названного Закона) путем проведения торгов в электронной форме.
Сообщение о дате проведения и условиях торгов их организатором опубликовано в средствах массовой информации: газетах «Городские вести» от 29.06.2013г., «Коммерсантъ» от 29.06.2013г.
В данном сообщении указан предмет торгов – дебиторская задолженность в размере 8.612.091руб. 77коп., начальная цена, шаг аукциона и иные обязательные условия.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов №5752-№ОАОФ/1 от 06.08.2013г., на участие в торгах допущено 2 участника.
Победителем торгов признан представитель ООО «Волжская Стройка», о чем составлен протокол №5752-ОАОФ/1 от 07.08.2013г. о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «РЭС-Энергосбыт».
По результатам торгов между ООО «РЭС-Энергосбыт» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Волжская Стройка» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3/08 от 09.08.2013г.
В пунктах 1.1, 1.2 данного договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущественные права – дебиторскую задолженность в размере 8.612.091руб. 77коп. согласно реестру дебиторской задолженности (Приложение №1).
Стоимость имущества составляет 82.804руб. 05коп. (пункт 4.1 договора).
К покупателю переходят все права, которые возникли или могут возникнуть в будущий период в связи с исполнением данного договора, в том числе, взыскание с должников неустоек, пеней штрафов, предусмотренных первоначальными договорами между продавцом и контрагентом или законодательством РФ (пункт 6.1 договора).
В Приложении №1 к договору (Реестр дебиторов) сторонами согласована сумма задолженности, наименование контрагента, указан номер договора энергоснабжения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
По утверждению истца, в договоре купли-продажи №3/08 от 09.08.2013г. не определен предмет, а именно содержание и характер передаваемого права, поскольку для перечисленных в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не указано ИНН, ОГРН, фактические адреса и т.д. Кроме того, в реестре указано, что имеется задолженность по договору энергоснабжения, в то время как данная задолженность уже взыскана в пользу ООО «РЭС-Энергосбыт» арбитражным судом (дело №А12-19410/2012).
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки.
Однако, по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласованность предмета сделки и ее существенных условий может свидетельствовать только о незаключенности сделки, что исключает возможность признания договора недействительным.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12) при решении вопроса о заключенности договора уступки относительно наличия в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), необходимо исследовать конкретные обстоятельства дела и правоотношения должника и первоначального кредитора.
В данном случае, факт наличия у ОАО «Волгоградгражданпроект» задолженности по договору энергоснабжения в размере уступленного требования (в конкретной части) перед ООО «РЭС-Энергосбыт» никем не отрицается.
Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012г. по делу №А12-19410/2012.
Доказательств погашения задолженности на момент заключения договора купли-продажи №3/08 от 09.08.2013г. не имеется.
У ООО «РЭС-Энергосбыт» и ООО «Волжская Стройка» как сторон сделки разногласий относительно размера или состава уступаемого права не возникло, в связи с чем предмет договора согласован.
Отсутствие в договоре купли-продажи №3/08 от 09.08.2013г. ссылки на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ОАО «Волгоградгражданпроект» задолженности по договору энергоснабжения в пользу ООО «РЭС-Энергосбыт», само по себе, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку о данном судебном акте ООО «Волжская Стройка» извещено (подано заявление о процессуальном правопреемстве).
Указание в договоре купли-продажи №3/08 от 09.08.2013г. на переход к ООО «Волжская Стройка» права на взыскание неустоек, пеней и штрафов не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, указанные в иске (связанные с порядком оплаты приобретенного права, с моментом передачи прав и их реализацией новым кредитором), не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как относятся к исполнению договора купли-продажи №3/08 от 09.08.2013г.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора купли-продажи №3/08 от 09.08.2013г. не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Волгоградгражданпроект» не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья А.В. Сапова
