Решение от 07 февраля 2014 года №А12-26916/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-26916/2013
 
    07 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.02.2014 года.
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метрикс» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная д. 25 Б кв. 203; ИНН 3435031539, ОГРН 1103435001988) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушремстрой» (140170, Московская область, г. Бронницы, пер. Пионерский д. 33а; ИНН 5038025155,    ОГРН 1025003213806) о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
    от истца – Левченко М.В., доверенность от 25.09.2013г.,
 
    от ответчика – Кузнецов А.Е., доверенность от 07.10.2013г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Метрикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушремстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 803,19 руб., неустойки в размере 492 404,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в размере 419 803,19 руб. признал, ходатайствовал об уменьшении неустойки.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 07 сентября 2010 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Метрикс», (далее – Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Пушремстрой», (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 07/010, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю,  а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию.
 
    В п. 2.2. договора стороны согласовали, что продукция, не согласованная сторонами в спецификациях к договору, но поставленная Поставщиком и принятая Покупателем по товарно-транспортной накладной в период действия договора, считается поставленной на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заявки Покупателя, направляемой Поставщику.
 
    Согласно п. 4.3. договора стоимость каждой партии продукции должна быть полностью оплачена Покупателем путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 24 банковских дней с момента отгрузки.
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом. В период с 30.09.2010 года по 18.04.2012 года истец передал ответчику товар на сумму 3 038 641,33 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил.
 
    Задолженность составляет 419 803,19 руб.
 
    На дату рассмотрения иска неоплаченными остаются товарные накладные № 40 от 08.11.2011 года, № 42 от 11.11.2011 года, № 44 от 16.11.2011 года, № 46 от 29.11.2011 года, № 49 от 09.12.2011 года, № 52 от 14.12.2011 года, № 1 от 16.01.2012 года, № 3 от 30.03.2012 года, № 4 от 18.04.2012 года.
 
    11 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика задолженность в размере    419 803,19 руб. признал.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Метрикс» о взыскании задолженности в размере 419 803,19 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 492 404,73 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчиком существенно нарушались сроки оплаты товара в течение всего периода поставок, истцом произведен расчет неустойки как по товарным накладным, по которым образовалась задолженность, так и по товарным накладным, по которым ответчиком нарушены сроки оплаты товара.
 
    Размер неустойки, рассчитанный по товарным накладным, по которым образовалась задолженность, составляет 246 688,01 руб.
 
    Размер неустойки по товарным накладным № 1 от 30.09.2010 года, № 2 от 04.10.2010 года, № 3 от 25.10.2010 года, № 4 от 01.11.2010 года, № 5 от 22.11.2010 года, № 6 от 23.11.2010 года, № 7 от 29.11.2010 года, № 8 от 02.12.2010 года, № 1 от 28.01.2011 года, № 2 от 28.01.2011 года,      № 3 от 17.02.2011 года, № 4 от 25.02.2011 года, № 5 от 14.03.2011 года, № 7 от 12.04.2011 года, № 10 от 31.05.2011 года, № 9 от 24.05.2011 года, № 13 от 08.06.2011 года, № 18 от 11.07.2011 года, № 20 от 15.07.2011 года, № 22 от 08.08.2011 года, № 24 от 11.08.2011 года, № 25 от 22.08.2011 года, № 26 от 22.08.2011 года, № 27 от 31.08.2011 года, № 30 от 12.09.2011 года, № 39 от 28.10.2011 года, № 38 от 28.10.2011 года, по которым нарушены сроки оплаты, составляет 245 716,72 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит.
 
    Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности  начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств суду предоставлено  право снижения неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье       421 Гражданского кодекса РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    С учетом разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81,  для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком указано, что ставка договорной неустойки в размере 0,1% чрезмерно высока, составляет 36% годовых.
 
    Данный довод судом не принимается. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон указанным в обоснование иска договором, ответчиком в материалы дела не представлены. В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 5.2. договора). При заключении договора ответчиком не было заявлено разногласий к условиям договора, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора. Ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Учитывая указанные обстоятельства,  правовую  природу неустойки, сумму долга и незначительность  согласованного  сторонами размера исчисления неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также  иные  представленные  доказательства   в их совокупности,  суд не усматривает   оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку   снижение    неустойки   не  будет  способствовать  установлению  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом    применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара также подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2013 года, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату указанных услуг. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 подтверждает получение Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант» денежных средств в размере 50 000 руб. от Общества с ограниченной ответственностью «Фарта», которое не является стороной в настоящем деле.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат возложению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушремстрой» (140170, Московская область, г. Бронницы, пер. Пионерский д. 33а; ИНН 5038025155, ОГРН 1025003213806) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метрикс» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная д. 25 Б кв. 203; ИНН 3435031539, ОГРН 1103435001988) задолженность в размере 419 803,19руб., неустойку в размере 492 404,73 руб.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушремстрой» (140170, Московская область, г. Бронницы, пер. Пионерский д. 33а; ИНН 5038025155,    ОГРН 1025003213806) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере       21 244,16 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко