Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26898/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон:(8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-26898/2013
«20» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» - Федянин А.С., юрисконсульт, доверенность от 15.10.2013 № 57;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области – Голованова О.Ю., главный специалист отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 08.08.2013 № 26;
от государственного инспектора Марусева Антона Михайловича – Марусев А.М., лично, удостоверение № 6345;
от федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» - Аверина Э.А., начальник отдела аналитического контроля, доверенность от 19.02.2013 № 2;
от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Усков Д.Г., помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, доверенность от 04.02.2013 № 38-04-2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН 3428088196, ОГРН 1023405165816) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц: Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области», государственного инспектора Марусева Антона Михайловича, с участием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области от 17.10.2013 № 8/19-13-Э о привлечении закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» поддержало позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.
Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, 14 августа 2013 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области поступили результаты лабораторно-аналитических исследований по пробам промышленных выбросов, полученные в ходе проверки закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области.
Основным видом деятельности закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» является производство изделий из бетона для использования в строительстве.
По результатам аналитического контроля, проведенного филиалом Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области», проб промышленных выбросов, отобранных на предприятии 02.08.2013 года, на источнике выбросов № 0004 (труба сушильно-печного отделения) обнаружено превышение нормы удельного выброса углерода оксида, азота диоксида от установленных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов. На источнике № 0004 (цех керамзитного гравия. Сушильно-печное отделение. Труба) обнаружены превышения норм, установленных в проекте нормативов ПДВ, по азоту диоксиду в 3,5 раз, углероду оксиду в 2,8 раза (отчет и протокол КХА № 327 от 05.08.2013).
Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов удельный выброс углерода оксида на данном источнике установлен 0,2900000 г/с, удельный выброс азота диоксида на данном источнике установлен 0,0310000 г/с. По результатам аналитического контроля удельный выброс углерода оксида на источнике выбросов № 0004 (дымовая труба сушильно-печного отделения) составил - 0,8027250 г/с и удельный выброс азота диоксида на данном источнике составил - 0,1089000 г/с (протокол количественного химического анализа от 05.08.2013 № 327).
Усмотрев в действиях закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обществом условий разрешения от 17.12.2012 № 0796 на выброс вредных веществ в атмосферу на стационарном источнике № 0004 при эксплуатации технологического оборудования, государственный инспектор по охране природы на территории Волгоградской области 02.10.2013 составил в отношении общества протокол № 8/9-13-Э об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом 17.10.2013 вынесено постановление № 8/9-13-Э о назначении закрытому акционерному обществу «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.
Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.
Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.
Частью 1 статьи 14 от 04.05.1999 № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.
На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды на основания пункта 5.1.5. осуществляет государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам отбора проб на источниках выбросов предприятия выявлено превышение норм удельного выброса углерода оксида и азота диоксида.
Отбор проб производился сотрудниками филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области», аккредитованного в области экологического контроля и являющегося экспертной организацией в области экологического контроля, что подтверждается свидетельством об аккредитации № РОСС И3.0001.410053 от 01.11.2012, выданным Федеральной службой по аккредитации. Государственный контроль проводится с привлечением аккредитованных лабораторий в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Техническая компетентность и независимость филиала в области экоаналитического контроля подтверждена соответствующим аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.510592 от 05.08.2011, аккредитация филиала проведена в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025:2009, что подтверждает соответствие лаборатории требованиям международного стандарта.
Деятельность филиала в области гидрометеорологии и смежных с ней областях подтверждена соответствующей лицензией, регистрационный номер Р/2013/2439/100/Л от 31.10.2010, выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Интегральная система управления организации соответствует международному стандарту ISO 9001:2008, ISO 14001:2004.
Судом установлено, что отбор проб промышленных выбросов 02.08.2013 на предприятии закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» произведен специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» в соответствии с требованиями методик измерений согласно области аккредитации филиала.
По результатам лабораторно-аналитических работ на источнике промышленных выбросов № 0004 обнаружены превышения норм, установленных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов, по азоту диоксиду в 3,5 раза, по углероду оксиду в 2,8 раза.
По каждому ингредиенту отбирались пробы в трех последовательностях согласно требованиям методик и по среднему результату полученной концентрации произведен расчет фактического выброса загрязняющего вещества.
Кроме того, специалистами филиала произведен расчет эффективности газоочистной установки. Согласно представленному расчету эффективности данная газоочистная установки практически неэффективна, так как эффективность составила 2 процента.
Также специалистами филиала зафиксирован объемный выброс загрязняющих веществ на выходе установки больше, чем на входе. Данный факт свидетельствует о негерметичности газоочистной установки.
Отбор проб промышленных выбросов на момент проверки производился в рабочем режиме газоочистной установки.
Довод заявителя о том, что во время проведения проверки на предприятии осуществлялся ремонт газоочистного оборудования сушильной печи, что и повлияло на результаты проб, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.
Согласно акту отбора проб промышленных выбросов от 02.08.2013 № 240 режим работы предприятия отмечен как обычный режим. При отборе проб принимал участие главный инженер закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» Кулькин В.И., который подписал акт отбора проб без замечаний, пояснения относительно приостановления технологического оборудования в связи с проводимыми ремонтными работами лицам, проводившим проверку, не заявлялись.
Представленное заявителем заключение профессора Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета по результатам исследования содержания документов по материалам отбора проб от 02.08.2013 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что предметом исследования данного заключения явились действительно материалы проверки по настоящему делу. Кроме того, указанное заключение получено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Несостоятельной также является ссылка заявителя на протокол количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу от 15.10.2013, поскольку отбор проб производился не параллельно и, значит, данные пробы не могут быть одинаковыми, в связи с чем получены разные результаты анализов.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Объектом административного правонарушения, установленного в статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды, в том числе атмосферы.
Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха.
Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований действующего законодательства.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд считает, что допущенные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровья людей и могут привести к тяжким последствиям, а следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Закрытое акционерное общество «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» указывает на существенное нарушение управлением процедуры привлечения его к административной ответственности - заявитель не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.
Однако этот довод также отклоняется судом как не нашедший подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела и пояснений государственного инспектора Марусева Антона Михайловича, о составлении протокола об административном правонарушении на 02.10.2013 общество уведомлено 27.09.2013 (пятница) в 15 часов 47 минут посредством факсимильной связи по номеру 8-84479-5-40-49 путем направления сопроводительного письма к уведомлению о составлении протокола (получено секретарем Бабыкиной).
Кроме того, в ходе личной беседы с генеральным директором общества Решетниковым А.Н. посредствам мобильной связи (номер 8-902-311-88-80) инспектором дополнительно сообщено о времени и месте составления протокола, также в устной форме предложено предоставить копию карты партнера предприятия и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В адрес управления 27.09.2013 в 15 часов 40 минут и 16 часов 38 минут посредствам факсимильной связи получены документы, заверенные печатью закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» и подписью генерального директора Решетникова А.Н., с указанием даты заверения - 27.09.2013.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что что генеральный директор закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.
Кроме того, 30.09.2013 (понедельник) в 8 часов 31 минуту обществу посредством факсимильной связи направлено уведомление о времени и месте составления протокола на двух листах, которое получено секретарем Бабыкиной.
В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, отчеты о доставке факсов в совокупности с распечаткой исходящих вызовов и пояснениями государственного инспектора Марусева A.M. дают основания полагать, что заявитель уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола.
Общество не направило для составления протокола об административном правонарушении своего законного представителя либо защитника.
Протокол об административном правонарушении направлен обществу посредством факсимильной связи 03.10.2013, почтовой связи (уведомление о вручении отправления 08.10.2013 - получено Бабыкиной) и передан нарочно 16.10.2013, что подтверждается печатью общества.
Довод заявителя о ненаправлении отчета и протокола промышленных выбросов является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство, копии документов на основании которых составлен протокол. С указанными документами заявитель имел возможность ознакомиться при рассмотрении дела, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.
Что касается довода заявителя о том, что инспектором не было дано никакой оценки заявленному ходатайству, то данный довод ничем не подтвержден, поскольку в материалах административного дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении объяснений, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку объяснения рассмотрены и приобщены к материалам дела, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением процедуры производства по делу.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с участием законного представителя общество
Утверждение заявителя о том, что государственный инспектор Марусев A.M. не имел права подписывать акты отбора проб, является несостоятельным и основывается на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Марусев A.M., привлеченный к прокурорской проверке в качестве специалиста, непосредственно присутствовал при отборе проб и своей подписью в актах подтвердил факт отбора проб на конкретных источниках в качестве специалиста. Наличие его подписи в актах не является основанием ставить под сомнение результаты отбора проб.
Как видно из материалов дела, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться правами, представленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом этих конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание за данное административное правонарушение назначено в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 17.10.2013 № 8/19-13-Э.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать закрытому акционерному обществу «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области от 17.10.2013 № 8/19-13-Э о привлечении закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН 3428088196, ОГРН 1023405165816) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
СУДЬЯ Е.В. Пономарева
