Определение от 18 ноября 2013 года №А12-26880/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. ВолгоградДело № А12-26880/2013
 
    «18» ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Волгоградской  области всоставе судьи Прудниковой Н. И.,
 
    при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи  Гребенюковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Мохова Александра Павловича (Волгоградская область) к Минаеву Станиславу Александровичу (г. Волгоград)  с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВТРС-СБ»(ИНН 3446016780, ОГРН 1043400425200, 400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ПМС-152).
 
    при участи в заседании:
 
    от истца – Мохов А.П. паспорт
 
    от ответчика – не явился, уведомлен
 
    от третьего лица-не явился, уведомлен
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мохов Александр Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Минаеву Станиславу Александровичу   (далее - ответчик) о взыскании 101290,88 руб. задолженности по заработной плате и 50000 руб. компенсации морального вреда.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению    по следующим основаниям.  
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
    Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ)..
 
    Как следует из материалов дела, исковые требования Мохова Александра Павловича связаны с  неисполнением  трудового законодательства.  
 
    Сложившиеся правоотношения касаются вопросов заработной платы работника предприятия, регламентируются положениями Трудового кодекса РФ,   не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что данный спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие в частности из трудовых правоотношений.
 
    Согласно ч. 6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
 
    Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Из материалов дела следует, что  ни на момент поступления иска в суд, ни на момент рассмотрения дела ни истец не являлся индивидуальным предпринимателем.
 
    Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ. Настоящий спор к данной категории не относится.
 
    Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150,  ст. 151, ст. ст. 184-185 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А12-26880/2013 прекратить.
 
    Определение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова